Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-119/2019

УИД 29MS0016-01-2019-001077-73                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре                   Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ястребову Дмитрию Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по которому мировой судья решил:

«иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Ястребову Дмитрию Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Дмитрия Игоревича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 19225 рублей.

Взыскать с Ястребова Дмитрия Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 769 рублей»,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ястребова Д.И. излишне выплаченных денежных средств в размере 19225 рублей.

В обоснование требований указано, что Ястребов Д.И. проходил военную службу в войсковой части 21514, приказом командующего Северным Флотом от 20 марта 2016 года № 32 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части 03123 (по строевой части) от 22 апреля 2016 года № 40 исключен из списков личного состава воинской части с 16 мая 2016 года (последний день военной службы). В марте 2016 года ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» ответчику перечислена материальная помощь за 2016 год в размере 19225 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данная денежная сумма подлежит возврату Ястребовым Д.И. как неположенная выплата по причине увольнения военнослужащего за нарушение условий контракта. При этом, выплата указанных сумм не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, при этом расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Ястребов Д.И. не согласился и подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, поскольку законом не предусмотрены основания для взыскания с работника излишне выплаченной по вине работодателя заработной платы (денежного довольствия). Материальная помощь выплачена Ястребову Д.И. за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении суммы денежного довольствия и материальной помощи были допущены счетные (арифметические ошибки), равно как и доказательств совершения ответчиком виновных и недобросовестных действий, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ястребова Д.И. и его представителя Апраксина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Мировым судьей установлено, что Ястребов Д.И. проходил военную службу начальником радиостанции (Р-997) отделения (средств связи и передачи данных) пункта наведения авиации радиотехнического батальона (дислокация ....) войсковой части 21514. Приказом командующего Северным Флотом от 20 марта 2016 года № 32 сержант Ястребов Д.И. был уволен с военной службы в запас по невыполнению условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), приказом командира войсковой части 03123 (по строевой части) от 22 апреля 2016 года № 40 ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 16 мая 2016 года (последний день военной службы), считается сдавшим дела и должность с 29 февраля 2016 года.

В марте 2016 года при увольнении ответчика ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» начислило ему материальную помощь за 2016 год в размере 21500 рублей, которая была выплачена 11 апреля 2016 года в размере 19225 рублей, за минусом удержанного налога.

При проведении анализа базы данных сотрудниками органа военного управления 31 октября 2017 было выявлено то, что по причине неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, в сумме 19225 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком материальной помощи за 2016 год отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - ФЗ № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 статьи 2 ФЗ № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 12 статьи 2 указанного федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок)

Согласно п. п. 84, 85 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Пунктом 89 Порядка предусмотрено, что материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в том числе в связи с увольнением по основаниям невыполнения военнослужащим условий контракта. В случае если указанным военнослужащим материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, об отсутствии у ответчика права на материальную помощь, которая ему была выплачена при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ взыскание с ответчика денежного довольствия не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как выплата материальной помощи установлена для военнослужащих, кроме военнослужащих, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в том числе в связи с увольнением по основаниям невыполнения военнослужащим условий контракта, а ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении денежных сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате являются несостоятельными, поскольку ответчик знал о времени прекращения обязанностей военной службы, об основаниях увольнения с военной службы, следовательно, должен был знать и об отсутствии законных оснований для получения от Министерства обороны России материальной помощи.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что у Ястребова Д.И. безусловно отсутствовали правовые основания к получению спорной денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что именно ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей во внимание п. 89 Порядка являются необоснованными, так как анализ п. 89 Порядка подробно указан в решении мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для получения материальной помощи за 2016 год при увольнении ответчик не имел, и, следовательно, получил спорные денежные средства неправомерно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с несогласием с решением мирового судьи, переоценкой установленных им обстоятельств и неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекут его отмену.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 329, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ястребову Дмитрию Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ястребова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                     О.Н. Кузнецова