Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-423/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-005866-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                             15 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого Белоусова Н.В., и его защитника – адвоката Ершовой Л.В.., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Белоусова Н.В., <...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Белоусов Н.В. совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

Белоусов Н.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, преследуя корыстную цель - получение денежных средств от продажи похищенного, <...>, незаконно проник, взломав монтировкой навесной замок на запорном устройстве двери ангарного помещения, инвентарный <...>, расположенного на <...> предназначенное для хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», откуда <...> с борта стоящего мотовоза <...>, пытался похитить накладки шестидырные марки Р-65 в количестве 6 штук, общей стоимостью 3579руб. 84 коп. принадлежащие Армавирской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ПЧ-8). Однако довести до конца свои преступные намерения Белоусов Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в <...> был задержан сотрудниками полиции на месте совершения хищения.

Хищением вышеуказанного имущества Белоусов Н.В. мог причинить имущественный ущерб собственнику ОАО «РЖД» в лице ПЧ-8 на общую сумму 3579 рублей 84 копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Татарников Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По месту жительства Белоусов Н.В. характеризуется удовлетворительно, <...>.

В судебном заседании подсудимый Белоусов Н.В. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (призывной комиссией военкомата признавался В-ограниченно годным к военной службы, в связи с заболеванием органов брюшной полости).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Белоусова Н.В. с учетом данных о личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению, являются судебными издержками, и в соответствии с п.10 ст.316 РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белоусова Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-накладки шестидырные марки Р-65 в количестве 6 штук; металлическую монтировку; навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Армавир, возвратить по принадлежности;

- акт инвентаризации от <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина