Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 ~ М-610/2022 от 22.06.2022

                                Копия

          Дело № 2-774/2022

32RS0008-01-2022-000898-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                 10 августа 2022 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Чернигиной А.П.,

при помощнике судьи                                                                            Каштановой Е.В.,

с участием истца                                                                                     Пушкаревой О.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева О.С. к Фролкова Е.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.06. 2021г. передала Фролковой Е.В. в долг денежные средства в размере 16000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок 02.10.2021г., путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца в размере 4000 рублей.

     В случае неуплаты в срок ежемесячного платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

     Передача денежных средств была оформлена распиской.

     В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были в связи с чем, 25.05.2022г. в адрес последней была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

     Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

     Истец просит суд взыскать с Фролковой Е.В. в ее пользу основной долг в размере 16000 рублей, проценты по расписке в размере 129500 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1311 рублей 12 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4136 рублей.

     В судебном заседании истец Пушкарева О.С. исковые требования поддержала.

     Ответчик Фролкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     По делу установлено, что 03.06.2021г. истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 16000 рублей.

     Ответчик обязалась возвратить сумму займа 02.10.2021г., путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца в размере 4000 рублей.

     В случае неуплаты в срок ежемесячного платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

     Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручно оформленной последней распиской от 03.06.2021г.

     В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

     В судебном заседании истец пояснила, что по истечении указанного срока, возврат долга ответчиком произведен не был. При обращении к ответчику с требованием возврата денежных средств, неустойки согласно расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга возвращена не была.

    Документально подтверждено, что 25.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         До настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

     Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

     Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

     Анализируя содержание письменной расписки ответчика, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. В ней указана сумма, факт получения этой суммы Фролковой Е.В. от истца, предусмотрен срок возврата суммы займа.

     Суд учитывает так же то, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

     Доказательств того, что ответчиком была возвращена истцу сумма займа, суду представлено не было.

     Поскольку установленный срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы займа в размере 16000 рублей.

     Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

      Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

     В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, а так же разъяснения Пленума Верховного суда, учитывая размер задолженности по основному долгу, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

     В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

     Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

     Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика помимо суммы основного долга и проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

     Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021г. по 21.06.2022г. в размере 1311 рублей 13 копеек.

     Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его обоснованным и подлежащим применению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021г. по 21.06.2022г. в указанном размере.

     В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4136 рублей.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

     Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

     Исковые требования Пушкарева О.С. к Фролкова Е.В. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

     Взыскать с Фролкова Е.В. в пользу Пушкарева О.С. сумму долга в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021г. по 21.06.2022г. в размере 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. (триопеекспошлины в сумме 3ыччу

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий                        (подпись)                           А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>