Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 09.01.2023

дело 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

31 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 28 октября 2022 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сагитова Владислава Альферитовича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы отказано ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сагитова Владислава Альферитовича.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 28 октября 2022 года, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы вынесен судебный приказ № 2-795/2019 о взыскании с Сагитова В. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Сагитовым Владиславом Альферитовичем за период с 15.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 86705,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 81737,89 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4967,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1400.58 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 04 июня 2021 года, право требования задолженности по кредитному договору с должника Сагитова В.А., перешло ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», в порядке процессуального правопреемства.

03 августа 2022 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-795/2019 от 16 апреля 2019 года в отношении должника Сагитова В.А., в связи с утерей оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-795/2019 от 16 апреля 2019 года.

28 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы отказано ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сагитова Владислава Альферитовича.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что не установлены причины, которые объективно препятствовали бы взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Кировского РОСП УФССП России по РБ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-795/2019 от 23 мая 2019 года по заявлению взыскателя филиала ПАО Банк «Уралсиб» в отношении должника Сагитова В.А. окончено 19 октября 2021 года на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ направлен взыскателю филиал ПАО Банк «Уралсиб». Исполнительный документ в адрес Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан не возвращался, повторно на исполнение не предъявлялся.

Как следует из письма ПАО «Банк УРАЛСИБ» исх. №13237 от 21.09.2021г., отсутствует оригинал исполнительного документа по задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Сагитовым Владиславом Альферитовичем.

С учетом того, что исполнительное производство окончено 19.10.2021 г., то срок предъявления судебного приказа к исполнению заканчивается 19.10.2013 г. Таким образом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Как следует из заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», исполнительный документ в отношении должника к ним не поступал.

Данных об исполнении судебного приказа от 16.04.2019 года, погашении задолженности по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено достаточных и допустимых доказательств направления в адрес взыскателя и получения последним исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что дает основания сделать вывод об утрате исполнительного документа.

В рассматриваемом случае с учетом норм действующего законодательства и представленных письменных доказательств оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются сведения о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению, в связи с чем заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 28 октября 2022 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат судебного документа по гражданскому делу №2-795/2019 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (первоначальный взыскатель ПАО «Банк Уралсиб») к Сагитову Владиславу Альферитовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зинатуллина И.Ф.