Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-794/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-794/2024                                     Мировой судья Попова А.В.

                                  Дело № 5-3/2024-152

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      18 апреля 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Идрисова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 26.01.2024 о назначении Идрисову Д.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 26.01.2024 Идрисов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга Идрисов Д.Р. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность виновности в инкриминируемом нарушении.

Идрисов Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что во время управления транспортным средством он был остановлен сотрудником ГИБДД <ФИО>5, который до разъяснения ему прав и причины остановки сфотографировал его транспортное средство на свой личный смартфон. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД <ФИО>4, составивший в отношении Идрисова Д.Р. протокол об административном правонарушении, не мог выявить данное правонарушение, поскольку в тот момент оформлял протокол на другого участника дорожного движения. Также заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении начал составляться в 22 часа 49 минут, то есть спустя 36 минут после фактической остановки транспортного средства, в то время как права ему (Идрисову Д.Р.) были разъяснены лишь в 23 часа 09 минут. По мнению заявителя, фиксация инспектором <ФИО>4 устной информации от <ФИО>5 о допущенном правонарушении не является допустимым доказательством, рапорт <ФИО>5 на имя <ФИО>4 в материалах дела отсутствует. Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что была нарушена процедура рассмотрения ходатайств, инспектором ГИБДД не был осуществлен опрос свидетеля <ФИО>6, в нарушение требований действующего законодательства инспектором государственные регистрационные знаки не изымались, нарушена процедура передачи рассмотрения дела мировому судье. При принятии мировым судьей административного материала к рассмотрению не было учтено, что протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 года в 22 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 29, водитель Идрисов Д.Р. управлял транспортным средством Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, а именно: на переднем знаке первая буква регистрационного знака, а на заднем – первая буква и цифра знака залеплены снегом.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; видеозаписями; показаниями свидетеля <ФИО>4, опрошенного в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Идрисова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Действия Идрисова Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Идрисова Д.Р. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Опрошенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля старший инспектор батальона ДПС ГИБДД <ФИО>4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом свидетель показал, что до указанных в протоколе событий он с Идрисовым Д.Р. знаком не был, 22.12.2023 во время несения службы совместно со старшим инспектором ОБ ДПС <ФИО>5 на вверенной им территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга последним был остановлен автомобиль Форд синего цвета под управлением, как позже выяснилось – водителя Идрисова Д.Р. Он, <ФИО>4 в этот момент находился в служебном автомобиле, составлял протокол об административном правонарушение в отношении другого участника дорожного движения. Идрисов Д.Р. припарковал свой автомобиль перед патрульным автомобилем. Он, <ФИО>4 обратил внимание на задний регистрационный знак автомобиля, передний символ которого был умышленно залеплен снегом. После того, как Идрисов Д.Р. припарковал свой автомобиль, к нему подошел инспектор <ФИО>5, стал с ним разговаривать, после чего обошел транспортное средство водителя и сфотографировал государственные регистрационные знаки. Свидетель пояснил, что правонарушение им было зафиксировано визуально: касательно заднего государственного регистрационного знака – в момент парковки транспортного средства, касательно переднего – с результатов фотофиксации <ФИО>5 Также свидетель подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии водителя Идрисова Д.Р. Исправления были внесены в протокол также при участии Идрисова Д.Р., копия протокола с внесенными исправлениями была последнему вручена. Указанное в протоколе время совершения правонарушения установлено по часам, находящимся в служебном автомобиле, оно может расходиться с временем видеорегистратора на 3 минуты.

Старший инспектор батальона ДПС ГИБДД <ФИО>5, опрошенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, оснований оговора Идрисова Д.Р. судом не установлено.

Вызываемая по ходатайству Идрисова Д.Р. в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебное заседание не явилась в связи с выездом в гор. Ереван, о повторном вызове последней Идрисов Д.Р. не ходатайствовал.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации действий Идрисова Д.Р. на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

В настоящем деле установлено, что передний и задний государственный регистрационные знаки Х 889 АУ 98 транспортного средства марки Форд Фиеста, видоизменены с применением природного материала - снег, вследствие чего, их идентификация затруднена.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении без его участия внесены изменения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку допущенное исправление в протоколе об административном правонарушении относительно времени его составления не нарушают положения статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные исправление не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, с данными исправлениями Идрисов Д.Р. ознакомлен, копию протокола с внесенными изменениями получил, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола.

Отсутствие в протоколе данных о свидетеле <ФИО>6 не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Идрисовым Д.Р. было заявлено ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, которое было удовлетворено, <ФИО>6 была опрошена в качестве свидетеля и данным показаниям мировым судьей была дана оценка в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении инспектором <ФИО>4 Как показали свидетеля, инкриминируемое правонарушение было визуально зафиксировано как инспектором <ФИО>5, так и инспектором <ФИО>4 Нарушений норм действующего законодательства при составлении инспектором ГИБДД <ФИО>4 протокола об административном правонарушении в отношении Идрисова Д.Р. судом не установлено, данный протокол составлен лицом соответствующей специальности и квалификации, незаинтересованным в исходе данного дела.

Довод жалобы о расхождении времени совершения инкриминируемого правонарушения, отраженного на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушение, не влияет квалификацию действий. Расхождение во времени не является значительным, не свидетельствует об иной дате и времени суток совершения правонарушения. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>4 время совершения инкриминируемого правонарушения, а именно время движения транспортного средства с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, зафиксировано на часах патрульного автомобиля и может расходиться со временем видеорегистратора на 3 минуты. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС <ФИО>4 не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела. Показания <ФИО>4 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не изъял, установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки, по делу не была проведена экспертиза, поскольку согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. Неприменение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по данному делу не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, вменяемого Идрисову Д.Р.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Идрисова Д.Р. в нарушении п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют определенно установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, несостоятелен. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксированы обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке и видеосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате и видеокамере, с применением которого они были произведены, так как они не являются специальными техническими средствами измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайства, заявленные Идрисовым Д.Р., рассмотрены должностными лицами с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения.

Нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не усматривается, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>7 от 19.12.2023 материалы дела об административном правонарушении в отношении Идрисова Д.Р. переданы мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, поскольку за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание административного штрафа или лишения права управлениям транспортными средствами, которое может быть назначено только судьей.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Идрисова Д.Р. как члена Территориальной избирательной комиссии № 18 с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренная пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», соблюдена. На л.д.48-49 имеется согласие прокурора города В.Д. Мельник на привлечение Идрисова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Идрисова Д.Р. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Идрисова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Идрисова Д.Р. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Идрисову Д.Р. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 26.01.2024 о признании Идрисова <ФИО>11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,

жалобу Идрисова <ФИО>12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья