Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2022 ~ М-577/2022 от 11.03.2022

Дело №2-1206/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                 г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., с участием представителя истца Филатова С.И.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаньянца А.В. к Колбеневой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Алексаньянц А.В. обратился к Колбеневой М.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ между Алексаньянц А.В. и Колбеневой М.С. было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику займа для личных нужд в размере 90 000 руб. Платежи осуществлялись путем перевода денежных средств с банковской карты истца <данные изъяты> на банковскую карту ответчика в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. – 20 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. – 20 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. – 20 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. – 30 000 руб. В разумные сроки возврат суммы займа произведен не был. В требуемой законом письменной форме договор займа не заключался‚ денежные средства истцу не возвращены. Таким образом‚ истец полагает‚ что у ответчика возникло неосновательное обогащение‚ так как Колбенева М.С. без установленных законом‚ иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла указанные денежные средства. Также истец полагает‚ что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 135 руб.09 коп. Истец просит взыскать с Колбеневой М.С. в пользу Алексаньянца А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.‚ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 135 руб. 09 коп.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 руб. 05 коп.‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представителя истца Филатова С.И. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Колбенева М.С.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ‚ с учетом мнения представителя истца Филатова С.И.‚ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Филатова С.И.‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В судебном заседании установлено‚ что истцом Алексаньянцем А.В. с выданной на его имя банковской карты № были осуществлены переводы на банковскую карту №‚ выданную на имя ответчика Колбеневой М.С.: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.‚ а всего – на сумму 90 000 руб. Назначение платежа при осуществлении переводов истцом указано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ‚ справкой ПАО Сбербанк‚ чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ‚ от ДД.ММ.ГГГГ‚ от ДД.ММ.ГГГГ года‚ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления‚ пояснений представителя истца Филатова С.И.‚ данных им в судебном заседании‚ следует‚ что данные денежные средства были предоставлены истцом Алексаньянцем А.В. ответчику Колбеневой М.С. по устной договоренности на условиях возвратности‚ при этом в установленном законом порядке договора займа между ними не заключалось.

Учитывая‚ что информация ПАО Сбербанк‚ а также чеки по операциям не содержат сведений относительно назначения переводов‚ иных доказательств‚ позволяющих установить факт заключения между сторонами договора займа‚ а также направления истцом ответчику денежных средств в связи с договорными отношениями суду не представлено‚ при том‚ что ответчиком Колбеневой М.С. не представлено каких-либо доказательств‚ опровергающих доводы истца‚ в том числе‚ наличия оснований для сбережения ею денежных средств‚ суд приходит к выводу о том‚ денежные средства‚ переведенные истцом Алексаньянцем А.В. ответчику Колбеневой М.С. являются для последней неосновательным обогащением.

Доказательств наличия обстоятельств‚ предусмотренных ст.1109 ГК РФ‚ в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату‚ ответчиком Колбеневой М.С. суду не представлено‚ в связи с чем суд приходит к выводу о том‚ что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами‚ суд находит его арифметически правильным‚ и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Колбеневой М.С. в пользу истца Алексаньянца А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 135 руб. 09 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ‚ стороне‚ в пользу которой состоялось решение суда‚ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы‚ за исключением случаев‚ предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Как следует из договора № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между Филатовым С.И. и Алексаньянцем А.В.‚ исполнитель (Филатов С.И.) обязался составить клиенту (Алексаньянцу А.В.) исковое заявление в суд‚ а также представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса (п.2 договора). Стоимость услуг по договору за представительство в суде была определена в размере 20 000 руб. (п.4 договора).

Факт передачи Алексаньянцем А.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг представителю Филатову С.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая‚ что исковые требования Алексаньянца А.В. были удовлетворены в полном объеме‚ а также положения ст.100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости‚ конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность и длительность рассмотрения дела, объём юридической помощи, оказанной Алексаньянцу А.В. его представителем Филатовым С.И. (количество дней участия в судебных заседаниях‚ подготовка и заявление ходатайств‚ активную позицию при защите интересов доверителя)‚ суд приходит к выводу, что с Колбеневой М.С. в пользу Алексаньянца А.В. подлежит взысканию в счёт расходов на оплату услуг представителя Филатова С.И. 20 000 руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ‚ при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 174 руб. 05 коп.

Таким образом‚ учитывая‚ что исковые требования удовлетворены в полном объеме‚ с ответчика Колбеневой М.С. в пользу истца Алексаньянца А.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 174 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233‚ 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексаньянца А.В. к Колбеневой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колбеневой М.С. в пользу Алексаньянца А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 коп.‚ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 135 рублей 09 коп.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 рубля 05 коп.‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева