Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Овчинникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» - истец обратился к мировому судье судебного участка№ 290 Электростальского судебного района Московской области с иском к Овчинникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ранее выданный судебный приказ был отмене мировым судьей. Ответчику по кредитному договору № 1274950 истцом 16.06.2013 был выдан кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» решением суда от 10.02.2017 по делу № 2-191/2017 была взыскана задолженность 252315,52 руб. Данная задолженность была погашена, однако за период с 31.08.2016 по 14.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность - просроченные проценты в сумме 31 306,55 руб., которую истец и заявил ко взысканию с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 139,20 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его просьбе, а также в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены; с ответчика Овчинникова С.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору № 1274950 от 16.06.2013 в сумме 31 306 руб. 55 коп. за период с 31.08.2016 по 14.05.2016 (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1139 руб. 20 коп., а всего - 32 445 руб. 75 коп.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 06.10.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Овчинников С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, сослался при этом на то, что решением Электростальского городского суда от 10.02.2017 по делу № 2-191/2017 кредитный договор № 1274950 от 16.06.2013 был расторгнут, задолженность взыскана и выплачена, что истцом не оспаривается и указано в иске, в требованиях о взыскании 15 000 руб. было отказано; однако истец просит взыскать проценты за период с 31.08.2016 по 14.05.2021. Ответчик указал, что обязательства по кредитному договору считаются прекращенными в силу ст.453 ГК РФ. Ответчик просил также сослался на ст.ст.196, 199 ГК РФ, согласно которым истечение срок исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно документам дела, вступившим в законную силу 04.04.2017 решением Электростальского городского суда Московской области от 10.02.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 1274950 от 16 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковым С.С.; с Овчинникова С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252315 руб. 52 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб. 15 коп., а всего – 258038 руб. 67 коп. ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Овчинникова С.С. задолженности по кредитному договору в размере 15000 руб. – отказано. В решении отражено, что представленными в дело приходными кассовыми ордерами № 77-9 о 16.01.2017 на сумму 5000 руб., № 128-9 от 17.10.2016 на сумму 5000 руб. и № 123-9 от 16.12.2016 на сумму 5000 руб. подтверждено, что на указанный в кредитном договоре счет ответчика № зачислены платежи в общем размере 15000 руб., и названные платежи истцом при расчете задолженности по состоянию на 30.08.2016 не учтены.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ; мотивы принятия доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору и о неправомерности взыскания процентов за период с 31.08.2016 по 14.05.2021 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу действующего правового регулирования после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора; в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей также была учтена правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66); окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68); а также разъяснения п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за заявленный период с 31.08.2016 по 14.05.2021. Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Овчинникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: О.С. Астапова