Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3851/2019 от 13.03.2019

Судья: Чемерисова О.В.                                            гр. дело № 33-3851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                            Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                  Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВИП-Стройсервис» на решение Советского районного суда                 г. Самары от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянец В.Ю. к ООО «ВИП-Стройсервис» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу Лукьянец В.Ю. сумму материального ущерба в размере 51 807 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 550 рубелей 31 копейка, расходы на определение размера ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 139 рублей, а всего взыскать 66 796 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка.

В остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянец В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВИП-Стройсервис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 20.02.2018 г. в 13 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> был поврежден упавшим со строительного ограждения металлическим профилированным листом принадлежащий Лукьянцу В.Ю. на праве собственности автомобиль SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, VIN №, г/н №.

В результате произошедшего события указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 807 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 550 руб. 31 коп. За экспертное заключение истцом оплачено 6 300 руб.

Истец считает, что повреждение принадлежащего Лукьянцу В.Ю. автомобилю произошло по причине виновного бездействия производящего строительные работы ответчика ООО «ВИП-Стройсервис», выразившегося в неисполнении им обязанностей по обеспечению безопасности производства работ, что привело к падению части ограждения на автомобиль истца и причинения ему ущерба.

Требования истца о выплате материального ущерба и понесенных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в его пользу стоимость ущерба в размере                    51 807 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 550 руб. 31 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 300 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 19.08.2018 г. по 18.11.2018 г. в размере               1 076 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 172 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВИП-Стройсервис» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения металлического листа материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» - адвокат Мартыненко А.В. по ордеру и доверенности, представитель третьего лица ООО «Промтехстейт» - Фадеев А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лукьянец В.Ю.-Ковалева С.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль SUBARU FORESTER, идентификационный номер №, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Лукьянец В.Ю.

20.02.2018 г. в 13 час. 00 мин. около <адрес> в              г. Самара в результате падения строительного ограждения - козырька забора в виде профилированного листа, было повреждено транспортное средство - автомобиль SUBARU FORESTER, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП 3755                       от 20.02.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела                 от 22.02.2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 г., составленным сотрудниками полиции, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО1

Из отказного материала КУСП 3755 от 20.02.2018 г. следует, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения металлического листа строительного ограждения ООО «ВИП-Стройсервис».

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2018 г., составленного УУП отдела полиции № У МВД России по г. Самаре капитаном полиции Русляковым А.А. следует, что 20.02.2018 г. в период                       с 17 час. 50 мин. по 18.час. 10 мин. во дворе дома № <адрес> был осмотрен автомобиль SUBARU FORESTER, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н №, на момент осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения в виде двух вмятин на капоте, также был составлен план схема к протоколу.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Колесниченко А.А., по факту повреждения автомашины Лукьянец В.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Лукьянец О.Ю. припарковала вышеуказанную автомашину у <адрес>, после чего ушла на работу. В 13 час. 00 мин. посредством приложения «Вайбер» в группе «ЖК Изумрудный 125 дом», Лукьянец О.Ю. получило фотосообщение. В данном сообщении была фотография вышеуказанной автомашины, на капоте которой находился металлический лист. После этого Лукьянец О.Ю. пошла к своей автомашине и в ходе осмотра обнаружила на капоте автомашины вмятины. Металлический лист, который находился на капоте ее автомашины, лежал рядом на земле. Лукьянец О.Ю. пояснила, что металлический лист принадлежит компании ООО «ВИП-Стройсервис».

Из материалов дела следует, что ООО «ВИП-Стройсервис» на основании договора генподряда №П на строительство объекта от 27.04.2015 г., дополнительного соглашения № от 14.02.2017 г. к договору генподряда, заключенного с ООО «ПромТехСтейт», являлось генеральным подрядчиком на строительство многоквартирного дома по адресу: Пятая Просека в Октябрьском районе г. Самары (3 очередь, 13 этап строительства).

Согласно акту приема-передачи площадки под строительство объекта               от 27.04.2015 г., ответчик ООО «ВИП-Стройсервис» принял площадку под строительство объекта.

02.10.2017 г. между ООО «ПромТехСтейт» (заказчик) и ООО «ВИП-Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 86П на строительство объекта, в соответствии с которым ООО «ВИП-Стройсервис» обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и графиком производства работ выполнить работы по строительству следующего объекта: 3 очередь 14 этап строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Пятая Просека в Октябрьском районе г.Самара.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п. п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

Факт принадлежности строительного ограждения ООО «ВИП Стройсервис» сторонами не оспаривался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВИП Стройсервис», так как, являясь подрядчиком (генподрядчиком), не выполнил своих обязательств по обеспечению безопасности при установлении ограждения при производстве строительных работ, в результате которого упал козырек (металлический проф. лист) ограждения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «ВИП Стройсервис» не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 03.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, 2014 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате события 20.02.2018 г., на дату события составляет 51 807 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату события составляет 6 550 руб. 31 коп. За экспертное заключение истцом оплачено 6 300 руб.

Суд обоснованно положил указанное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением металлического листа строительного ограждения на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей про производстве строительных работ, поэтому правовых оснований для освобождения ООО «ВИП Стройсервис» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно возложил на ООО «ВИП Стройсервис» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу Лукьянец В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 807 руб., величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 6 550 руб. 31 коп., а также расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины в соответствии со 98 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают виновность ООО «ВИП-Стройсервис» в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку факт повреждения автомобиля истца упавшим ограждением строительной площадки, на которой осуществляется строительство объекта ООО «ВИП-Стройсервис» подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, в том числе фотографией, сделанной свидетелем Карпухиной Н.А. и выложенной в группу в Вайбер.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП-Стройсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: