Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2023 ~ М-1597/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1526/2023

УИД №19RS0003-01-2023-002465-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лобаревой Ю. В., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратился в суд с иском к Лобаревой Ю.В., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лобарева Ю.В. заключили кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 391 069,22 руб. на срок до ДАТА под 21,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были| осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №.1 от ДАТА. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № <>, сумма задолженности по основному долгу составила 391 069,22 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 255 686,74 руб. ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № <> по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДАТА (дата цессии) по ДАТА (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 646 755,96 руб., из которых: 391 069,22 руб. - сумма просроченного основного долга, 255 686,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с Лобаревой Ю.В., ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 646 755,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9667,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Лобарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в деле, извещения возвращены по истечению срока хранения, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

В судебное заседание ответчик Курмелев В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска, на стороне ответчика, финансовый управляющий ФИО8

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1, в редакции от 05 апреля 2016 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

26.ДАТА Лобарева Ю.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита (л.д.15).

ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лобаревой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 391069,22 руб. на срок до ДАТА под 21,9 % годовых (л.д.16).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Лобаревой Ю.В. денежные средства в размере 391069,22 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДАТА (л.д.23).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства №.1 от ДАТА (л.д.26-28).

Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам (п. 13. Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит») (л.д.17 обратная сторона).

ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № <>, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно договора уступки прав требования по кредитным договорам № <> от ДАТА (п. 1.1, 3.1), выписки из акта приема-передачи к договору к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к Лобаревой Ю.В. по кредитному договору № от ДАТА в объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере 391069,22 руб. – задолженность по основному долгу, 255686,74 руб. – задолженность по процентам (л.д.5-7).

Размер образовавшейся задолженности по основному долгу – 391069,22 руб. определен истцом с учетом размера предоставленного ответчику кредита – 391069,22 руб., гашение которого ответчиком не производилось.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом, составляющий 255686,74 руб., рассчитан истцом за период с ДАТА по ДАТА, с учетом размера долга (391069,22 руб.), процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 0 руб., также является верным.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ», в том числе с учетом условия о праве банка на уступку права требования кредитора закрепленного в заявлении на предоставление кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку заемщиком по кредитному договору взятые на себя обязательства не исполнялись, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед ООО «ТРАСТ», как цессионарием.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Лобаревой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 646755,96 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца ООО «ТРАСТ», о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА заключен договор поручительства <> от ДАТА, согласно которому ответчик Курмелев В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение Лобаревой Ю.В. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДАТА. Истец перечислил денежные средства на счет Лобаревой Ю.В., однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.112022 ответчик Курмелев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Республика Хакасия от ДАТА Курмелев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.54,55).

Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском ДАТА (л.д.35), процедура банкротство в отношении ФИО1 завершена ДАТА (л.д.55 обратная сторона), то есть до подачи истцом иска.

Доказательств предъявления требований к поручителю ФИО1 до признания его несостоятельным (банкротом) истцом не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума № 45) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства срок действия поручительства не был установлен в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом, указание в пункте 3.1 договора поручительства на его действие до 26.12.2024 (л.д.27 оборотная сторона) не свидетельствует об установлении срока поручительства до указанной даты, поэтому в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума № 45).

Соответственно начало течения срока действия поручительства определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при условии, что кредитор не предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку срок действия поручительства сторонами по договору не установлен, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДАТА с учетом того, что заемщик не исполняла обязательства с указанной даты (л.д. 3), кредитор в течение года, то есть до ДАТА должен был предъявить иск к поручителю.

Иск к поручителю предъявлен ДАТА (л.д. 74), то есть по истечении срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 646755,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9667,56 руб. с Лобаревой Ю.В. солидарно с ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого 646755,96 руб., истцом была оплачена государственная пошлина 9667,56 руб.

Судом требования истца о взыскании с ответчиков задолженности ООО «ТРАСТ» в сумме 646755,96 руб. удовлетворены в полном объеме, со взысканием с ответчика Лобаревой Ю.В., поэтому с ответчика Лобаревой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9667,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (<>) к Лобаревой Ю. В. <>), ФИО1 <>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лобаревой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 646755,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9667,56 руб., всего взыскать 656423,52 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 646755,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9667,56 руб. солидарно с ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023.