Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2019 от 21.08.2019

Мировой судья Григорьева О.М.                                  Дело № 10-29/2019-1-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холм                                                                                           03 сентября 2019 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Голубевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеева Д.А., защитника-адвоката Дмитриева С.А., осужденного Федорова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А., в интересах осужденного Федорова С.А. и жалобу осужденного Федорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          Федоров ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый:

• ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старорусского районного суда испытательный срок продлен на 01 месяц;

• ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

           - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

          - ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

            осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Старорусского районного суда <адрес> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

установил:

Федоров С.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении жилого помещения Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров С.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он данное преступление не совершал. Указывает, что из показаний оглашенных на суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился с матерью, однако это не соответствует действительности, поскольку она находилась в <адрес>. Считает, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей обвинения его братья, которые сообщили ФИО9, что в доме горит свет. Также считает, что суд не надлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 и неверно установил дату совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А., действующий в интересах осужденного Федорова С.А. просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и не обоснованным в связи с недоказанностью виновности Федорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Государственный обвинительКорнеев Д.А. и и.о. Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просили приговор суда оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Время, место и обстоятельства совершения незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №1, расположенного в д. <адрес> подтверждается показаниями самого Федорова С.А., из которых следует, что водин из дней декабря 2017 года, точную дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома с матерью. Примерно после 14 часов 00 минут они поссорились ион ушел из дома. Проходя мимо дома Потерпевший №1, решил проникнуть в дом, так как достоверно знал, что того в деревне нет, чтобы провести в доме некоторое время, посмотреть телевизор, отдохнуть. Он перелез через забор, обошел дом со стороны дворовых построек, которые примыкали непосредственно к дому, и из которых дверь вела сначала на веранду, а затем в жилую часть дома. Подошел к двери хозяйственной постройки, дверь неплотно примыкала к дверной коробке, между дверью и дверной коробкой сверху имеется свободное пространство, через него пролез внутрь. Потом подошел к двери, которая ведет к веранде, двумя руками дернул за ручку двери, вырвал часть запорного устройства, и дверь открылась. Замок остался висеть на пробое, а крючок вылетел вместе с петлей и упал на пол. Потом подошел к двери, ведущей непосредственно в жилую часть дома. При помощи своих пассатиж вырвал пробой из двери, открыл дверь и прошел в помещение дома. В доме включил электричество, стал смотреть телевизор. При себе у него был суповой набор, он сварил суп и съел. Вечером, услышал, как к дому подходил местный житель Иванов и смотрел на дом. Понял, что его могут поймать, поэтому все выключил и вышел из дома так же, как и проникал. В доме он курил сигареты. Он понимал, что он не имел права проникать в дом Потерпевший №1, так как тот ему запрещал в его отсутствие заходить и вообще подходить к дому. Его вещей в доме никогда не было, и быть не могло. Обо всем рассказал участковому уполномоченному полиции, который приезжал на следующий день (т.1 л.д.78-81, 87-88).

Кроме того, виновность Федорова С.А. в незаконном проникновение в дом Потерпевший №1 доказана:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> у него имеется дача, где он проживает в летний период, осенью возвращается в <адрес>. Когда уезжает, то передает ключи от своего дома соседу ФИО8, который присматривает за его домом. Также за его домом присматривает другой житель деревни - ФИО9 В 2017 году он проживал в деревне с лета до октября 2017 года, а затем уехал в <адрес>. Когда уезжал, закрыл дверь на навесной замок, окна в доме заколотил, а ключи от дома передал Семенову.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сказал, что в окне его дома горит свет, работает телевизор. Он попросил Иванова сходить к Семенову, взять ключи и проверить дом.В тот же день ФИО9 перезвонил ему и сообщил, что когда он снова пришел к дому, то в доме уже никого не было, свет не горел, и телевизор был выключен. Войдя в дом, увидел лежащий на полу металлический пробой, дверь из веранды в сарай взломана. Он попросил Иванова вызвать сотрудников полиции, поскольку предположил, что в его дом проник Потерпевший №1 С.А., который ранее помогал ему по хозяйству, неоднократно бывал в его доме, знал, где находится вторая дверь на веранду из сарая. Ранее Потерпевший №1 был судим, в том числе за совершение хищений из его дома. Он никогда не давал ФИО1 разрешения заходить в его дом, его вещей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ничего не похитил из его дома (т. 1 л.д.41-42, 43-46).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что подсудимого ФИО1 знает как жителя д.<адрес>. С потерпевшим Потерпевший №1 они общались, тот ДД.ММ.ГГГГ умер. У Потерпевший №1 в указанной деревне есть дом. В зимний период Потерпевший №1 проживал в <адрес>, а на лето приезжал в д.<адрес>. Потерпевший №1 С.А. проживал с матерью, потом она его выгнала, а Потерпевший №1 его приютил. Больше ему ничего неизвестно.После того, как Потерпевший №1 С.А. совершил кражу из дома Потерпевший №1, он на время отъезда стал оставлять ему ключи от дома.Был случай, когда житель деревни ФИО9, которого Потерпевший №1 также просил присматривать за домом, приходил к ФИО8 и говорил, что в доме Потерпевший №1 горит свет. Подробности не помнит.Между ФИО1 и Потерпевший №1 были приятельские отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что он проживает в <адрес> много лет и хорошо знает местных жителей. Недалеко от него находится дом местного жителя Потерпевший №1 В зимний период Потерпевший №1 проживает в <адрес>, а летом приезжает в свой дом. У них с Потерпевший №1 приятельские отношения. В 2017 году, перед своим отъездом, тот на всякий случай оставил ему ключи от своего дома. В деревне до недавнего времени проживал ФИО1, который неоднократно судим за совершение краж, в том числе и у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 проживал в деревне, то Потерпевший №1 С.А. неоднократно помогал ему по хозяйству за деньги. Когда Потерпевший №1 проживал в деревне, то он приглашал ФИО1 в дом, но запрещал тому заходить в дом в его отсутствие. В один из дней декабря 2017 года, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 17 часов, точнее время назвать не может, к нему домой пришел Иванов Иван и рассказал, что в доме Потерпевший №1 кто-то находится, так как в доме горит свет. Они решили, что кроме ФИО1 проникнуть в дом некому.Он передал ФИО9 ключи от дома Потерпевший №1, но с ним не пошел. В тот день или позже, от ФИО9 узнал, что когда тот зашел в дом, то увидел, что в доме повреждено запорное устройство. По обстановке было видно, что в доме кто-то был. О произошедшем Иванов также сообщил Потерпевший №1 и вызвал сотрудников полиции (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что больше года назад, вечером приехал к своему знакомому Карпову, встретил в деревне младших братьев ФИО1, которые катались на скутере. Они сказали ему, что в доме Потерпевший №1 горит свет. Он пошел к дому Потерпевший №1 и увидел через щель над дверью, что свет горит в коридоре.У Семенова он взял ключи от дома Потерпевший №1 и пошел в дом. Когда пришел к дому, то света в доме уже не было. Он открыл первую дверь, все было в порядке. Когда открыл вторую дверь, то обнаружил, что сломаны дверь из сарая в туалет и входная дверь в дом, на полу лежали пробои и молоток. На плите в кастрюле была приготовлена еда. ФИО1 в доме не было. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся, после чего вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании следует, что вотсутствие Потерпевший №1 он присматривает за его домом. В один из дней 2017 года, точную дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда на улице было темно, он встретил ФИО1 Римму, которая ему сказала, что в доме Потерпевший №1 горит свет. Потерпевший №1 в тот период в деревне не было. Он подошел к дому и увидел, что в коридоре дома горит свет, а в доме работал телевизор. Об этом он сообщил Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросил взять ключи от дома у соседа Семенова и посмотреть в доме. Когда он вернулся с ключами к дому, то свет в доме не горел, телевизор был выключен. Он открыл дверь и зашел в коридор. На полу увидел металлический пробой от входной двери, которая ведет в жилую часть дома. Он рассказал об этом Потерпевший №1 и вызвал сотрудников полиции (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она проживала в <адрес>. В деревне ее знают под фамилией Федорова.Федоров С.А. является ее сыном и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. До задержания сын не работал, часто употреблял спиртное и проживал вместе с нею. В <адрес> на лето приезжал Потерпевший №1, который проживал в своем доме. По его (Головочева) просьбе Федоров С.А. помогал ему по хозяйству, за что Потерпевший №1 платил ему деньги. Осенью Потерпевший №1 уезжал из деревни в город. В его отсутствие Федоров С.А. проникал в дом к Потерпевший №1 и совершал хищения, за что был осужден.В первых числах декабря 2017 года Потерпевший №1 ушел из дома. Через некоторое время она вышла на улицу и, проходя мимо дома Потерпевший №1,заметила, что в доме горит свет. Она поняла, что Потерпевший №1 С.А. проник в дом Потерпевший №1 Об этом она рассказала Иванову Ивану, а тот отправился проверить данную информацию (л.д.65-66).

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ согласуются с письменными материалами по делу и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении Федорова С.А. Противоречиям показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре суда.

Утвеждение Федорова о том, что преступление не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями самого подсудимого Федорова С.А., данных на предварительном следствии о том, что он не исключает, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами дела. А именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Корпово совершено проникновение (л.д.25);

• заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Федорова С.А., который проник в его дом по адресу: <адрес>, д. Корпово, пер. Набережный, <адрес> (л.д.36);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр дома по адресу: <адрес>, д. Корпово, пер. Набережный, <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный, деревянный дом. Входная дверь на веранду дома повреждений не имеет, с веранды дома, одна дверь ведет в подсобное помещение и имеет повреждение запорного устройства. Вторая дверь из веранды ведет в жилую часть дома и также имеет повреждение запорного устройства: пробой вместе с замком вырван из дверной коробки. Обстановка в доме не нарушена, порядок вещей в доме также не нарушен (л.д.26-29);

Оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ его матери дома не было, поскольку она находилась в это время в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д. Корпово вместе с матерью ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что летом 2018 года она переехала жить в <адрес>. До этого времени она постоянно проживала в д. <адрес>.

Кроме того, по мнению подсудимого в судебном заседании дожны быть допрошены в качестве свидетелей обвинения его братья, которые видели, что в доме Потерпевший №1 горит свет и сообщили об этом ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность вызвать в качестве свидетелей и допросить в судебном заседании братьев подсудимого со стороны защиты. Однако стороной защиты не была обеспечена явка указанных свидетелей, в связи с чем, их допрос в судебном заседании не был произведен.

Доводы осужденного Федорова С.А. о том, что в ходе судебного заседания не была проведена проверка его показаний на месте суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни Федоровым С.А. ни его защитником Дмитриевым С.А. на стадии предварительного следствия не заявлялись ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием Федорова С.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Федорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела в их совокупности.

Наказание назначено Федорову С.А. мировым судьей, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, а также всех иных значимых обстоятельств по делу.

Мировым судьей в полной мере учтены и оценены при назначении наказания, данные, характеризующие личность Федорова С.А., который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, является трудоспособным.

При назначении наказания Федорову С.А. мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья и молодой возраст Федорова С.А.

Решение мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Федорову С.А. наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Федорову С.А., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника адвоката Дмитриева С.А. и их дополнений не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Федорова С.А. и защитника - адвоката Дмитриева С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. и апелляционную жалобу осужденного Федорова С.А. и ее дополнение - без удовлетворения.

Судья:                                                                     Ю.А. Иванова