Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-618/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 4а-618/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                                         г. Симферополь

        Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 20.08.2018 года № 518 АД-18, заместитель директора МУП «УГХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 20.08.2018 года № 518 АД-18 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 20.08.2018 года № 518 АД-18 и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года оставлено без изменения, а жалоба заместитель директора МУП «УГХ» ФИО1 без удовлетворения.

            В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, заместитель директора МУП «УГХ» ФИО1 просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заместителя директора МУП «УГХ» ФИО1 состава административного правонарушения.

            Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что дело рассмотрено при неполном установлении всех обстоятельств по делу, в связи, с чем принятые по делу судебные решения подлежат отмене.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебных решений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебными решениями установлено, что прокуратурой города Алушты Республики Крым проведена проверка исполнения МУП «УГХ» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данной проверкой установлено, что 04.10.2017 года между МУП «УГХ» и ООО «ЭКО ЦЕНТР», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор № 910000660.

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства оказывать консультативные услуги (в том числе юридического характера) в природоохранной области, а Заказчик принял на себя обязательства по приемке услуг и их оплате.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.2, 3.4 Договора, срок действия соглашения с 01.10 по 31.12.2017 года. Оплата за Услуги осуществляется Заказчиком, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем выставления счета на оплату, кроме этого сторонами после выполнения работ за истекающий месяц оформляется акт приема-передачи работ.

Как следует из актов приема передачи, 30.11.2017 года Поставщик передал, а Заказчик принял Услуги, претензии к качеству и полноте оказанных услуг отсутствуют. Таким образом, срок для исполнения Предприятием обязанностей по оплате постановленных Услуг истек 10.12.2017 года соответственно. Однако, оплата по Договору Предприятием в полном объеме произведена 18.05.2018 года.

Диспозицией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом.

Ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия постановления вручена.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральный законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товарок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 94 данного Закона исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия заместителя директора МУП «УГХ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине заместителя директора МУП «УГХ» ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и заместитель директора МУП «УГХ» ФИО1 обоснованно признано судьей городского суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Аналогичные в жалобе доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях заместителя директора МУП «УГХ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении заместителя директора МУП «УГХ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заместителю директора МУП «УГХ» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя директора муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда                                                          В.Н. Скляров