Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-2898/2023;) ~ М-2464/2023 от 06.10.2023

УИД 74RS0030-01-2023-003259-89

Гражданское дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года        г. Магнитогорск         

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевской ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортный Роман», Бровкиной ФИО14 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Курортный Роман» к Милевской ФИО13, Бровкиной ФИО14 о признании договора незаключенным,      

установил:

Милевская Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортный Роман» (далее - ООО «Курортный Роман»), Бровкиной А.Е., просила расторгнуть договор № <данные изъяты> от 06 июня 2023 года на подбор и реализацию туристского продукта, заключенного между ООО «Курортный Роман» и Милевской Ю.А., взыскать с ООО «Курортный Роман» в пользу Милевской Ю.А. денежные средства, оплаченные по договору № 1279 от 06 июня 2023 года в сумме 286800 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в сумме 286800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 311800 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2023 года между Милевской Ю.А. и ООО «Курортный Роман» заключен договор на подбор и реализацию туристского продукта № <данные изъяты> Согласно листу бронирования, был приобретен тур на 6 человек: Милевскую Ю.А., Милевского А.С., несовершеннолетних ФИО17, ФИО17, ФИО17 ФИО20С. с 12 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года который включал маршрут путешествия: Уфа-Сочи-Уфа (самолет), проживание в Сочи парк отель (11 ночей питание - завтраки). В соответствии с условиями договора 06 июня 2023 года Милевская Ю.А. внесла в кассу ООО «Курортный Роман» оплату за тур 286800 руб. За два дня до вылета 11 сентября 2023 года проверяя билеты на сайте авиакомпании Милевская Ю.А. выяснила, что бронь авиабилетов на имя туристов отсутствует, по звонку в авиакомпанию ей сообщили, что авиабилеты на имя туристов турфирмой ООО «Курортный Роман» не оформлялись. По приезду 11 сентября 2023 года в адрес ответчика ООО «Курортный Роман» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 97. выяснилось, что и проживание в отеле в соответствии с договором на период тура ответчиком не забронировано На устное предложение о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом. 19 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, поиском денежных средств по бронированию новой поездки.

ООО «Курортный Роман» обратилось в суд со встречным иском к Милевской Ю.А., Бровкиной А.Е. в котором просило, признать незаключенной сделкой договор от 06 июня 2023 года на подбор и реализацию туристского продукта. В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Курортный Роман» и Милевской Ю.А. договор не заключался, денежные средства ООО «Курортный Роман» от Милевской Ю.А. в счет оплаты по договору не получали. Милевская Ю.А., не обращаясь в офис ООО «Курортный роман» обратившись непосредственно к Бровкиной А.Е., которая на июнь 2023 года не являлась работником ООО «Курортный Роман» и не имела полномочий на заключение и подписание договоров, на получение денежных средств. Милевская Ю.А. не убедившись в правомочиях Бровкиной А.Е. посредством мессенджера договорилась о бронировании тура. После чего со слов Милевской Ю.А. они встретились с Бровкиной А.Е. в офисе ООО «Курортный Роман», Бровкина А.Е. подписала и предоставила договор на реализацию туристского продукта. При этом Милевская Ю.А. видела, что договор Бровкина А.Е. подписывает не от своего имени, однако о наличии у нее полномочий на подписание договора не убедилась. Бровкиной А.Е. были использованы старые бланки ПКО, которые в ООО «Курортный Роман» не используются уже значительное время, имеются он-лайн кассы и выдается чек. В офисе указанных бланков не было, доверенности у Бровкиной А.Е. не было. Директором ООО «Курортный Роман» Малаховой К.А. договор не подписывался. Подпись от имени Малаховой К.А. была подделана Бровкиной А.Е. Факт использование печати ООО «Курортный Роман» не свидетельствует о наличии у Бровкиной А.Е. полномочий на представление интересов общества. Бровкина А.Е. работником ООО «Курортный роман» не являлась. Договор от 06 июня 2023 года заключен Бровкиной А.Е. с Милевской Ю.А. в своих интересах.                 

Истец (ответчик по встречному иску) Милевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Астанина О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ранее неоднократно Милевские пользовались услугами ООО «Курортный Роман» по подбору и бронированию туристских продуктов. Всегда от имени ООО «Курортный роман» их обслуживала Бровкина А.Е. Между ООО «Курортный Роман» и Бровкиной А.Е. был заключен трудовой договор. Несмотря на расторжение трудового договора Бровкина А.Е. продолжала работать в ООО «Курортный Роман» без официального трудоустройства. Договор с ООО «Курортный Роман» был заключен в офисе ООО «Курортный Роман». Милевским был выдан договор, квитанции об оплате. Бровкиной А.Е. были получены денежные средства от Милевской Ю.А., денежные средства были убраны в сейф. Считает оснований для признании сделки незаключенной не имеется, договор заключен с ООО «Курортный Роман», на договоре стоит печать организации, денежные средства получены, из аудиофайла разговора Милевского А.С. с Малаховой К.А. следует, что Бровкина А.Е. являлась работником ООО «Курортный Роман». Кроме того, для потребителя Милевской Ю.А. не имеет значения, каким образом трудоустроен сотрудник, договор был заключен в офисе ООО «Курортный Роман». Представлены письменные возражения на встречные требования (л.д. 140).                 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Курортный Роман» Проскура Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Курортный Роман» поддержала, иск Милевской Ю.А. не признала, суду пояснила, что о заключении договора с Милевской Ю.А. 06 июня 2023 года директору ООО «Курортный Роман» известно не было. ООО «Курортный Роман» денежные средства от истца не получало. Доверенности ООО «Курортный Роман» Бровкиной А.Е. не выдавало. Милевская Ю.А. вела переговоры непосредственно с Бровкиной А.Е., не убедившись, является ли она сотрудником ООО «Курортный Роман». В случае удовлетворения исковых требований Милевской Ю.А. просила снизить размер неустойки, штрафа.           

Ответчик Бровкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные пояснения, из которых следует, что она являлась сотрудником ООО «Курортный роман» по конец июля 2023 года, без оформления трудового договора, исполняла трудовые обязанности по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 97, заработную плату получала от директора ООО «Курортный Роман» Малаховой К.А., имела код доступа от охранной организации и ключи от офиса. 06 июня 2023 года во время рабочего дня в ООО «Курортный Роман» обратились Милевские, они выбрали тур в Сочи на сентябрь 2023 года. Она оформила договор на бронирование тура, поставила печать в договоре. Милевская Ю.А. передала ей денежные средства в сумме 286800 руб., денежные средства она положила в сейф ООО «Курортный Роман» после чего оформила квитанцию о приеме денежных средств в кассу. О заключенном договоре и том, что денежные средства внесены заказчиком в кассу, она сообщила директору ООО «Курортный Роман» Малаховой К.А. (л.д. 176).       

Третье лицо Милевский А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвовал в судебном заседании, суду пояснила, что исковые требования Милевской Ю.А. поддерживает. 06 июня 2023 года он вместе с Милевской Ю.А. пришли в офис ООО «Курортный Роман» на К.Маркса 97, там находилась Бровкина А.Е., они выбрали тур, Бровкина А.Е. оформила договор, взяла печать из сейфа, они подписали договор, Бровкина А.Е. взяла у них деньги, убрала печать в сейф. Когда им стало известно, что тур не забронирован, он поехал поговорить с директором ООО «Курортный роман» Малаховой К.А. Малахова К.А. ему пояснила, что Бровкина А.Е. ранее работала в ООО «Курортный Роман», она ей доверяла, в том числе печать. Ранее также Бровкина А.Е. им оформляла туры и все было нормально. Они обратились за подбором тура не лично к Бровкиной А.Е., а в ООО «Курортный Роман». Предварительно Милевская Ю.А. созванивалась и договаривалась с Бровкиной А.Е. о подборе тура.

Третье лицо Милевская С.В., несовершеннолетняя Милевская М.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения (л.д. 56-59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2023 года между Милевской Ю.А. (турист) и ООО «Курортный роман» (турфирма) заключен договор на подбор и реализацию туристского продукта (услуги) № <данные изъяты>. Согласно листу бронирования от 06 июня 2023 года, был приобретен тур на 6 человек, который включал маршрут путешествия: Уфа-Сочи-Уфа, гостиница Сочи парк отель. Дата пребывания с 12 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года. Питание завтраки. Стоимость тура составила 286800 руб. Сумма в размере 286800 руб. оплачена Милевской Ю.А. 06 июня 2023 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 06 июня 2023 года. Основание: оплата за тур в Сочи, 12.09.2023-23.09.2023.

В обоснование исковых требований Милевская Ю.А. указывает на то, что денежные средства в сумме 286800 руб., были внесены ею в кассу ООО «Курортный роман» в счет оплаты по договору № <данные изъяты> от 06 июня 2023 года. Тур не был забронирован ООО «Курортный роман», в связи, с чем она вправе требовать расторжения договора, взыскание денежных средств с ООО «Курортный роман».

В обоснование встречных исковых требований ООО «Курортный роман» указывает на то, что договор № <данные изъяты> от 06 июня 2023 года заключен Бровкиной А.Е. с Милевской Ю.А. в своих интересах, договор не был подписан директором ООО «Курортный Роман», доверенность на подписание договора Бровкиной А.Е. - Малаховой К.А. не выдавалась, денежные средства в сумме 286800 руб. не были внесены в кассу ООО «Курортный Роман», квитанция, выданная Милевской Ю.А. не является доказательством внесения денежных средств, поскольку исполнена старом бланке, которые в настоящее время не используются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее -Федерального закона) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, согласно договору № <данные изъяты> от 06 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06 июня 2023 года сумма в размере 286800 руб. оплачена Милевской Ю.А. ООО «Курортный Роман». Основание: оплата за тур в Сочи, 12.09.2023-23.09.2023. Договор и квитанция заверены подписями и печатью организации.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный договор заключался в офисе компании, денежные средства передавались Бровкиной А.Е. в офисе по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 97. Кабинет был оборудован, сомнений в том, что данное лицо может не являться сотрудником общества - не возникало.

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «Курортный Роман» не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом Милевской Ю.А.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что договор на подбор и реализацию туристского продукта заключен истцом в офисе ООО «Курортный Роман», квитанция содержит наименование компании, подпись директора скрепленную печатью ООО «Курортный Роман», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ООО «Курортный Роман», явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Милевской Ю.А. отсутствовали основания полагать, что лицо принимающего у нее денежные средства в офисе компании, имеющее в распоряжении печать компании, не является работником ООО «Курортный Роман» и не имеет полномочий на получение денежных средств.

ООО «Курортный роман» подлинность печати на квитанции и договоре не оспаривало.

Доводы представителя ООО «Курортный Роман» о том, что Бровкина А.Е. не являлась сотрудником ООО «Курортный Роман» по состоянию на 06 июня 2023 года, о чем свидетельствуют данные персонифицированного учета, трудовой договор, заключенный между Бровкиной А.Е. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суд находит несостоятельным и отклоняет исходя из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из представленных суду письменных пояснений Бровкиной А.Е. направленных в суд, следует, что она являлась сотрудником ООО «Курортный Роман» по конец июля 2023 года, без оформления трудового договора, исполняла трудовые обязанности по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 97, заработную плату получала от директора ООО «Курортный Роман» Малаховой К.А., имела код доступа от охранной организации и ключи от офиса.

Из протокола допроса представителя Малаховой К.А. от 17 ноября 2023 года в рамках уголовного дела № <данные изъяты> данных начальнику отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» следует, что Бровкина А.Е. в период с 01 июля 2019 года по 10 марта 2022 года работала в ООО «Курортный роман» менеджером по продажам. После увольнения между директором ООО «Курортный Роман» Малаховой К.А. и Бровкиной А.Е. была достигнута договоренность поработать фрилансером на условиях получения 40 % от разницы прибыли.     

Оценив все представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между Бровкиной А.Е. и ООО «Курортный роман» сложились трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Курортный Роман» денежных средств в размере 286800 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований Милевской Ю.А. к Бровкиной А.Е. надлежит отказать.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Курортный Роман» принятые на себя обязательства по договору заключенному с Милевской Ю.А. не исполнило, при таких обстоятельствах требования истца Милевской Ю.А. о расторжении договора № 1279 от 06 июня 2023 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Курортный Роман» принятые обязательства в срок не были исполнены, Милевская Ю.А. 19 сентября 2023 года направила в адрес ООО «Курортный роман» претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком не получена, с ООО «Курортный роман» подлежит взысканию неустойка.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору на подбор и реализацию туристского продукта суд устанавливает за период с 09 октября 2023 года по 31 января 2024 года, составляет 989460 руб. из расчета 286800 руб. x 3% x 115 дней. Претензия была вручена ООО «Курортный Роман» 29 сентября 2023 года, в течение 10 дней ООО «Курортный Роман» не исполнена.

Вместе с тем в силу статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, в том числе Бровкиной А.Е. суд находит основания для снижения размера неустойки, до 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 248400 руб., исходя из расчета: (286800+200000 + 10000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Милевской Ю.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Доказательства понесенных расходов Милевской Ю.А. не представлено, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. При предоставлении суду доказательств несения указанных расходов, судом может быть решен данный вопрос.

Разрешая встречные требования ООО «Курортный роман» о признании договора № <данные изъяты> от 06 июня 2023 года на подбор и реализацию туристского продукта незаключенной сделкой, ввиду заключения указанного договора Бровкиной А.Е. в своих интересах, в отсутствие полномочий на его подписание, суд приходит к следующему.     

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, заключение 06 июня 2023 года между Милевской Ю.А. (турист) и ООО «Курортный роман» (турфирма) договора на подбор и реализацию туристского продукта (услуги) № <данные изъяты> Оплата Милевской Ю.А. суммы в размере 286800 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06 июня 2023 года, а, также принимая во внимание, что недобросовестности в действиях Милевской Ю.А. судом не установлено, оснований для признания сделки незаключенной по доводам встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Курортный Роман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований имущественного характера, 300 руб., исходя из требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ 248400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2024.