Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2019 от 20.05.2019

№1-136/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимых - ФИО1 и ФИО2, защиты в лице - адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:50 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, распределив между собой преступные роли, используя методы конспирации, путём свободного доступа, проникнув на территорию АЗС «VNK», расположенной на 842 км. ФАД «Кавказ Р-217», стали наблюдать за помещением операторской АЗС и его персоналом, в ожидании свободного, беспрепятственного и тайного доступа к сейфу, где хранилась наличная выручка АЗС. Согласно отведенной преступной роли ФИО2 осуществляя общий преступный умысел, ожидал снаружи внутреннего ограждения территории АЗС, предназначенной для расположения топливных цистерн, где имелся проход к внутренней, огороженной территории АЗС, следя за обстановкой вокруг и наблюдая за передвижением персонала АЗС, будучи готовым подать условный сигнал подельнику ФИО1 в случае непредвиденных обстоятельств, либо обнаружения их действий кем-либо. Осуществляя общий преступный умысел, ФИО1 согласно ранее отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, полагаясь на наблюдение за обстановкой вокруг его подельником ФИО2, используя методы конспирации и маскировки, предотвращающие распознание его личности по камерам наружного видеонаблюдения, установленным на территории АЗС, путём свободного доступа проникнув, в помещение операторской АЗС, где тайно, убедившись, что за его действиями внутри помещения никто не наблюдает, путем свободного доступа, из незапертого сейфа, похитил денежные средства, составляющие наличную выручку АЗС, общей суммой 221949 руб., после чего, так же тайно, используя методы конспирации, покинул территорию АЗС по другому, заранее запланированному пути отхода. В это время, согласно ранее отведённой преступной роли ФИО2, наблюдая за обстановкой вокруг и за тем как ФИО1 реализовал общий преступный умысел, и, покинув помещение операторской АЗС, направляясь к заранее оговоренному пути отхода с территории АЗС, подал ему условный знак, покинул территорию АЗС по пути раннего проникновения. После чего ФИО1 и ФИО2, покинув с похищенными денежными средствами общей суммой 221949 рублей, территорию АЗС, скрылись, использовав похищенное по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, и указал, что согласен на рассмотрение в особом порядке, причинённый подсудимыми ущерб ему возмещён в полном объёме, потому каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждой из подсудимых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых:

ФИО1 и ФИО2 - на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом также признается в качестве смягчающих обстоятельств:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования они давали признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания для подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждому, суд, установив обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости применить к ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не применять к ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления каждого из подсудимых.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства; роль каждого из подсудимых в осуществлении совместного преступного умысла; принимая во внимание имущественный характер совершенных преступлений и полное возмещение ущерба подсудимыми, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. А потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны доказать своё исправление и перевоспитание.

Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, для не назначения виновным условного осуждения судом не установлено.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО1 и ФИО2 своим поведением должны доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осуждёнными для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённых ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов