Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 ~ М-929/2024 от 06.06.2024

К делу № 2-1202/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-001501-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                              Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой В.А к ООО «Методика» о защите прав потребителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Мясниковой В.А, и ООО «Методика» 20.02.2024 при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite», выдана карта № D 07319 от 20.02.2024. Стоимость услуги по договору составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рубль 00 коп.

Данная сумма была включена во взятый мной кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Авто-Ассистанс" что подтверждается выпиской.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец поняла, что заключила не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях.

18.03.2024 г. она направила Ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг в «период охлаждения» и возврате средств. В ответ была возвращена сумма в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 407 от 28.03.2024, однако остальная сумма в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. возвращена не была.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

С требованием об отказе от договора оказания услуг она обратилась в период его действия и в «период охлаждения». Никакие услуги по данному договору оказаны не были. Она не активировала и не использовала их. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные с отказом в добровольном возврате моих средств, она оцениваю в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф размер штрафа рассчитывается следующим образом:(114 000 + 10000) х 50% = 62 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite» № D 07319 от 20.02.2024, заключенный между мной и ООО «Методика». Взыскать с ООО «Методика» в мою пользу денежную сумму в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а именно: 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве суммы, не возвращенной мне в добровольном порядке по требованию о расторжении договора публичной оферты программа «DEFENDER-Lite» № D 07319 от 20.02.2024 г.; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в ввиду необоснованности требований, в случае удовлетворения требований, применить к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу о частичному удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2024 года при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite», выдана карта № D 07319 от 20.02.2024. Стоимость услуги по договору составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рубль 00 коп.

Как установил суд, сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Авто-Ассистанс", что подтверждается исследованной судом выпиской.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 г. истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств.

Судом установлено, что истцу была возвращена сумма в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 407 от 28.03.2024 года.

Судом установлено, что истцу услуги по данному договору оказаны не были. Истец не активировала и не использовала их.

Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Как установил суд, договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия заключенного с Ответчиком договора, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе потребителя, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения истец обратилась до прекращения действия договора.

В соответствии с ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятелств дела, суд причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные с отказом в добровольном возврате денежных средств оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф размер штрафа рассчитывается следующим образом:(114 000 + 10000) х 50% = 62 000 руб. 00 коп. Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком частчино требования истца были удовлетворены добровольно в досудебном порядке считает что размер штрафа подлежит со 62 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, не основаны на материлах дела. Так, суд установил, что истцу услуги по данному договору оказаны не были. Истец не активировала и не использовала их, а ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Исковые требования Мясниковой В.А к ООО «Методика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор публичной оферты программа «DEFENDER-Lite» № D 07319 от 20.02.2024, заключенный между мной и ООО «Методика».

            Взыскать с ООО «Методика» в пользу Мясниковой В.А денежную сумму в размере 114 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда                                               С.Н. Лазарович