Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-971/2023 от 02.08.2023

                             УИД 05RS0№-43

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности за тариф, суммы задолженности пени на тариф, суммы задолженности за оборудование, суммы задолженности за фискальный накопитель, суммы задолженности пени фиксального накопителя и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

    ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Хасавюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности за тариф, суммы задолженности пени на тариф, суммы задолженности за оборудование, суммы задолженности за фискальный накопитель, суммы задолженности пени фиксального накопителя и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент задолженность ответчика 268074,22 рублей составляет: сумма задолженности за тариф: 59700 руб.; сумма задолженности пени на тариф: 140155,7 руб.; сумма задолженности за оборудование: 12668,52 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель: 45550 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). По указанным основаниям истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в размере 268074,22 руб. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 59700 руб.; сумма задолженности пени на тариф 140155,7 руб.; сумма задолженности за оборудование 12668,52 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 45550 руб. и взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.

Истец «Мобильные ТелеСистемы» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное представителя не направил. Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил и не представил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска «Мобильные ТелеСистемы» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3357/2019).

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Акцептирование публичной оферты о заключении договора на оказания услуг, не совершено сторонами в простой письменной форме, и предусматривает нормы статьи п. 3, ч. 3, ст. 125 ГПК РФ, а именно наличие спора о праве между исполнителем и заказчиком.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудования. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора.

В настоящий момент задолженность ответчика 268074,22 руб. составляет: сумма задолженности за тариф: 59700 руб.; сумма задолженности пени на тариф: 140155,7 руб.; сумма задолженности за оборудование: 12668,52 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель: 45550 руб. ДД.ММ.ГГГГ.    

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ИП ФИО1 воспользовался услугами истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в сумме 268074,22 руб.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из платежного поручения, при подаче искового заявления в суд, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оплатил государственную пошлину в размере 5881 руб.

    Соответственно, с ответчика ИП ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности за тариф, суммы задолженности пени на тариф, суммы задолженности за оборудование, суммы задолженности за фискальный накопитель, суммы задолженности пени фиксального накопителя и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в размере 268074,22 руб. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 59700 руб.; сумма задолженности пени на тариф 140155,7 руб.; сумма задолженности за оборудование 12668,52 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 45550 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись      С.А.Азизов