Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2023 ~ М-3138/2023 от 19.07.2023

31RS0020-01-2023-004069-40                                                                          №2-3652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                  ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о прекращении залога на транспортное средство, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить залог на принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия на автомобиль марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 486 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что у банка отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а право кредитора-залогодержателя в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, то залог в отношении указанного транспортного средства подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не намерен исполнять обязательства во внесудебном порядке, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

            ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы, приведенные сторонами, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между АО КБ «Европлан» и ФИО2 кредитного договора № на сумму 635869,95 руб., со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, размером процентов за пользование кредитом 21,3% годовых, размером ежемесячного платежа 16567,72 руб., наличия у банка в залоге транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, приобретение ПАО Банк «ФК Открытие» прав по указанному кредитному договору установлены решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО Банк «ФК «открытие» направлена досудебная претензия с требованием возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия на автомобиль марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра о залоге в отношении указанного транспортного средства.

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ФИО2 в удовлетворении досудебной претензии, указав о неисполнении им обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет ли заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судом установлено, что срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.Данный срок указан в сведениях о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», действующих на момент заключения кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. Порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании залога на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч.2 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из п.п. 7.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», действующих на момент заключения кредитного договора, заемщик обязуется передать в банк ПТС, относящийся к предмету спора, а также заверенную продавцом копию акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Заемщик дает согласие на передачу ПТС банком новому кредитору при переуступке прав требования по договору.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, во владении ПАО Банк «ФК «Открытие» отсутствует как оригинал ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия на автомобиль марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так и документы, подтверждающие передачу спорного ПТС (акт приема-передачи ПТС залогодержателю и т.д.).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный паспорт транспортного средства имеется в натуре и находится у ответчика, требования истца об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

С учетом прекращения залога, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в случае отсутствия у него оригинала паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, он не лишен права, как владелец транспортного средства обратиться в уполномоченные органы за выдачей дубликата паспорта транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

        Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. ((10000 руб.) х 50 % ).

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 486 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления в размере 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

           На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о прекращении залога на транспортное средство, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Прекратить залог на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге в Федеральной нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 486 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                  Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023 года