Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-905/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-308/2023

УИД 65RS0004-01-2022-001202-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                                                   16 июня 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Бондаревой Т.М.,

с участием истца Гаврилова А.Ю., третьего лица Гавриловой О.В., третьего лица Катаева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Соммер ФИО21 к О ФИО22, Богатыреву ФИО23, ФИО8 ФИО24 о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек и судебных расходов, гражданское дело по иску Гаврилова ФИО25 к О ФИО26, Богатыреву ФИО27, Бахшиеву ФИО28 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года Соммер Э.Г. обратилась в Долинский городской суд с иском к О М.Ч. о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 297 127,14 руб. Поскольку, согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан О Михаил Ченпекович, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с О М.Ч. ущерб в размере 297127,14 руб., судебные расходы в размере 36171 руб., образовавшиеся из расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., эксперта оценщика в размере 10000 руб., и государственной пошлины в размере 6171 руб.

30 декабря 2022 года Гаврилов А.Ю. обратился в Долинский городской суд с иском к О М.Ч. о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, с учетом износа автомобиля стоимость ремонта составляет 242620 руб. Поскольку, согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно – транспортного происшествия признан О М.Ч. ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с О М.Ч. ущерб в размере 242 620 руб., расходы на оплату эксперта оценщика в размере 8 175 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 руб.

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Катаев ФИО29 и Гаврилова ФИО30.

Определениями суда от 31 января 2023 года и 21 февраля 2023 года, занесенными в протоколы судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богатырев ФИО31.

В связи с тем, что указанные исковые требования предъявлены к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, являются однородными, в них принимают участие одни и те же лица, в этой связи, определением суда от 31 марта 2023 года исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 18 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахшиев ФИО32.

В судебном заседании истец Гаврилов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Соммер Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее посредством телефонной связи исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третьи лица Гаврилова О.В., и Катаев М.П. в судебном заседании исковые требования истцом поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснив суду, что являлись водителями транспортных средств, с которыми произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик О М.Ч. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик О М.Ч. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив, что не имел права на управление транспортным средством, в виду отсутствия на него документов, оспаривал только размер причиненного ущерба. Так же пояснил, что транспортное средство «Тойота Марк 2» он приобрел у мужчины в сентябре 2022 года за наличные денежные средства в размере 100 000 руб. Договор купли-продажи они не заключали. С сентября 2022 года он пользуется данным транспортным средством.

Ответчики Богатырев Н.С., Бахшиев Г.Д.о. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года на 34 км +400м автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий на праве собственности Соммер Э.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Гарилову А.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП. Рапортом Врио оперативного дежурного ДЧ ФИО6 по ГО «Долинский» музыка Д.П., сведениями о водителях участвовавших в ДТП, рапортом начальника ОГИБДДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО12, извещением с ДЦРБ им. ФИО13 о раненном в ДТП обратившимся за медицинской помощью, объяснением О М.Ч. от 7 ноября 2022 года, объяснением Катаева М.П. от 7 ноября 2022 года, объяснением Гавриловой О.В. от 7 ноября 2022 года, постановлением № от 7 ноября 2022 года, которым О.М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., докладной запиской аналитика группы анализа, планирования и контроля штаба ФИО6 А.В.

Согласно полученного ответа Российского Союза Автостраховщиков от 4 апреля 2023 года № И-24686 на дату дорожно-транспортного происшествия (7 ноября 2022 года) договор ОСАГО в отношении транспортного «<данные изъяты>» г/н № не заключен.

Из приговора Долинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года следует, что О М.Ч. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. О М.Ч., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области от 26.06.2022 года (вступило в законную силу 07.07.2022 года) по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, 06.11.2022 года О М.Ч. находясь в гостях у своего знакомого употреблял алкогольные напитки – пиво примерно до 04 часов 07.11.2022 года. После чего, примерно в 16 часов у него возник преступный умысел, направленный на управление, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №. В продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.07.2021 № 2441) согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) примерно в 16 часов 40 минут О М.Ч., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома знакомого в <адрес> (более точное место не установлено) и осуществил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Затем примерно в 17 часов 07.11.2022 года О М.Ч., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, на участке местности, расположенном севернее от автодороги сообщением <данные изъяты> м <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, после чего обратился в ГБУЗ Долинская ЦРБ им. ФИО13, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приговора Долинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года О М.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном возместить истцам ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с 10 октября 2014 года собственником является Гаврилов А.Ю., транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с 22 ноября 2016 года собственником является Соммер Э.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, собственником являлся Богатырев Н.С. 29 сентября 2015 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. При этом номер кузова данного транспортного средства указан №. Тогда как, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2023 года, а именно сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, под управлением О М.СЧ., присвоен номер кузова №.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты> с номером кузова №, 11 октября 2013 года заменены государственные регистрационные знаки на В222НС65, в связи с договором купли –продажи транспортного средства владельцем ФИО8 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства в связи с признанием недействительной (аннулирование). Из представленного ответа с УМВД России по Сахалинской области следует, что регистрационные действия транспортного средства «<данные изъяты>» кузов №, г/н №, аннулированы на основании эксперта ЭКЦ УМВД ФИО6 по Сахалинской области от 14 сентября 2017 года № «маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению..»

Из пояснений ответчика О М.Ч., следует, что в сентябре 2022 года он приобрел транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № по объявлению у незнакомого ему человека, ФИО которого он не знает, за 100 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами, договор купли-продажи между ними не заключался. Данного гражданина он не видел с момента покупки транспортного средства, где он находится, не знает.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении, ответчик О М.Ч. (виновный в совершении ДТП) в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установить судьбу транспортного средства с момента аннулирования записи о государственной регистрации и момента приобретения указанного транспортного средства О М.Ч. не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает, что ответчик О М.Ч. приобрел указанное транспортное средство у Бахшиева Габиль Джаваншир оглы

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая фактическое поступление во владение О М.Ч. источника повышенной опасности с сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что именно О М.Ч. является законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию причиненный имуществу Соммер Э.Г., Гаврилову А.Ю. материальный ущерб.

Нарушение О М.Ч. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилей, принадлежащих истцам Соммер Э.Г., Гаврилову А.Ю.

Поскольку у О М.Ч. на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

То обстоятельство, что О М.Ч. не может представить договор купли-продажи автомобиля, не влечет освобождение его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку он не оспаривал, а напротив, признавал факт владения с сентября 2022 года транспортным средством, кроме того, не отрицал факт виновности в совершенном им дорожно-транспортным происшествием.

На основании установленных обстоятельств, Бахшиев Габиль Джаваншир оглы не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцам вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся О М.Ч. управлявший транспортным средством «<данные изъяты> г/н №.

Кроме того, Богатырев Н.С. так же не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцам вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство «тойота Марк 2» г/н № в дальнейшем приобретенное ФИО15, с присвоением иного государственного регистрационного знака, имеет иной номер кузова, отличный от номера кузова транспортного средства, водителем которого в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся О М.Ч.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, номер кузова № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 7 ноября 2022, не участвовало.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соммер Э.Г., Гаврилов А.Ю. обратились к экспертам Гракович Ю.А., Тихонову В.С. для проведения независимых экспертиз транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 297 127,14 руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика О М.Ч.

Согласно экспертному заключению № от 1 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составила 64 293 руб., без учета износа составила 242620 руб., которую истец просил взыскать с ответчика О М.Ч.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, заключения имеют печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

В свою очередь ответчик О М.Ч. с указанными экспертными заключениями не согласился, полагал, что суммы восстановительного ремонта завышены. Однако, выводы заключения экспертиз ответчиком не опровергнуты, иных доказательств о размере ущерба ответчиком О М.Ч. не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик О М.Ч. отказался.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При обращении в суд с исковыми заявлениями, истец Соммер Э.Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа, истец Гаврилов А.Ю. просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика О М.Ч. в пользу истца Соммер Э.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297 127,14 рублей (с учетом износа) согласно экспертного заключения № от 22 ноября 2022 года, составленному ФИО16; в пользу Гаврилова А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242 620 рублей (без учета износа), согласно экспертного заключения № от 1 декабря 2022 года, составленному ФИО17

Пунктом 3 статьи 1083унктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая требования истцов Соммер Э.Г., Гаврилова А.Ю. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., 8175 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец Соммер Э.Г. понесла расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и платежным поручением № от 20 ноября 2022 года. Гаврилов А.Ю. понес расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 7175 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается заказ – нарядом № № от 29 ноября 2022 года, квитанцией к договору, актом об оказании услуг от 29 ноября 2022 года, договором № от 29 ноября 2022 года, актом сдачи-приемки работ к договору № от 29 ноября 2022 года, чек ордером по операции № от 30 ноября 2022 года.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика О М.Ч. в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждении понесенных расходов по оплате юридических услуг Соммер Э.Г. представлена квитанция от 13.12.2022, выданная Сахалинской адвокатской палатой ФИО33 к приходно-кассовому ордеру № №

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (составление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика О М.Ч.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом Соммер Э.Г. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6171 руб., что подтверждается чек – ордером от 9 января 2023 года по операции №, истцом Гавриловым А.Ю. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5626 руб., что подтверждается чек – ордером от 30 декабря 2022 года по операции №, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с О Михаила Ченпековича.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соммер ФИО34 к О Михаилу Ченпековичу, Богатыреву ФИО35, ФИО8 ФИО36 Оглы о взыскании материального ущерба, процессуальных издержек и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с О ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС ФИО6 по <адрес> в <адрес>) в пользу Соммер ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС ФИО6 по <адрес> в городе Южно-Сахалинске) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 297 127,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к Богатыреву ФИО39, ФИО8 ФИО40, отказать.

Исковые требования Гаврилова ФИО43 к О ФИО3 Ченпековичу, Богатыреву ФИО41, ФИО8 ФИО42 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с О ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС ФИО6 по <адрес> в <адрес>) в пользу Гаврилова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ТП УФМС ФИО6 по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 242 620 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 8175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб.

В удовлетворении исковых требований к Богатыреву ФИО46, Бахшиеву ФИО48 Оглы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                   О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.