Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 от 03.03.2022

УИД26RS0010-01-2021-006470-56

Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Марченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Трещиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском в котором указало, что ООО МФК «ОТП Финанс» и Трещина Л.А. заключили договор займа №28397559097от 29.05.2018года, по условиям которого ООО «СААБ» предоставил Трещиной Л.А. займ согласно ее заявлению, подписанным собственноручно в размере 153 000 рублей, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита.

13.12.2019 между ООО МК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-01, согласно которому права требования в отношении Трещиной Л.А. по договору займа №2839759097 от 29.05.2018 в настоящее время принадлежат ООО «СААБ», о чем Трещина Л.А. была уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. в иске просит взыскать с Трещиной Л.А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору займа №2839759097 от 29.05.2018 в сумме 144735,35 рублей, а также расходы в размере 4095 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е.

В судебное заседание не явились ответчик Трещина Л.А.и ее представитель Пак Л.О, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трещиной Л.А. и ее представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 29.05.2018 Трещина Л.А. обратилась в ООО МК «ОТП Финанс» с заявлением на получение займа.

29.05.2018 между ООО МК «ОТП Финанс» и Трещиной Л.А. был заключен договор займа №28397559097, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил денежные средства в размере 153 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Обязательства по предоставлению Трещиной Л.А. денежных средств микрофинансовой компанией полностью исполнены. Факт получения и использования кредита подтверждается актом (отчетом) об оказанных услугах, а также выпиской по счету.

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик Трещина Л.А. подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласна.

Заключая договор микрозайма, заемщик Трещина Л.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, выполнило в полном объеме.

Ответчик Трещина Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, общая сумма задолженности Трещиной Л.А. составляет 144735,35 рублей. За период с 13.12.2019 года по 25.10.2021 года ответчиком произведена оплата задолженности 28.01.2021 года – 10709,98 рублей, 03.03.2021 года - 0 рублей 09 копеек, 09.04.2021 года - 0 рублей 06 копеек, всего 10710, 13 копеек. 13.12.2019 между ООО МК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-01, в соответствии с которым права требования к Трещиной Л.А. по договору займа №2839759097 от 29.05.2018 в настоящее время принадлежат истцу. О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО « СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Трещиной Л.А. заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ООО « СААБ» выполнил надлежащим образом, Трещина Л.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском к Трещиной Л.А. обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности произведено за период с 13.12.2019 по 25.10. 2021 года частично в размере 10710,13 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Трещиной Л.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Трещиной Л.А. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика Трещиной Л.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 144735,35 рублей.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «СААБ» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2155 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27.08.2021 судебный приказ о взыскании с Трещиной Л.А. задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трещиной Л.А. задолженности по договору займа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Трещиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с Трещиной Людмилы Алексеевны задолженность по договору займа №2839759097 от 29 мая 2018 года в размере 144735,35 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с Трещиной Людмилы Алексеевны сумму в размере 4095 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022)

Судья                              Е.В. Сафонова