Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1423/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-4264/2013 8 октября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2013-003833-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс» (далее – ООО «Влад-Финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.08.2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Советский» к Абдуллаеву З.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору №12029131-11/30122. Исполнительный документ утерян. Между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» 27.10.2014 г. заключен договор уступки права (требования) задолженности с Абдуллаева З.А.о. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащее ООО «Коллектор 19» права требования были реализованы с публичных торгов, по итогам которого признано победителем торгов ООО «Влад-Финанс». По результатам публичных торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «Влад-Финанс» заключен договор цессии (уступки прав требований) № 03/19 от 15.01.2020, согласно которого право требования к Должнику по кредитному договору № 12029131-11/30122 перешло к ООО «Влад-Финанс». Просит произвести замену стороны взыскателя с ООО «Коллектор 19» на ООО «Влад-Финанс», выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа (л.д. 206-0207).

Представитель заявителя ООО «Влад-Финанс»», должник Абдуллаев З.А.о., ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскатель ООО «Коллектор 19» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 238, 239, 240).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Советский» к Абдуллаеву З.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ПАО Банк «Советский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 12029131/11/30122 от 24 января 2011 г. по состоянию на 01 июля 2013 г. в размере 116316 руб. 39 коп., а также 3 526 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 119 842 руб. 71 коп. (л.д. 56-57).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС № 051740600, на основании которого 5 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономном округу возбуждено исполнительное производство № 145513/13/26/29-ИП (л.д. 140).

Указанное исполнительное производство окончено 22 декабря 2015 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 183).

27 октября 2014 г. между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав (требований) № 36, в соответствии с условиями которого к ООО «Коллектор 19» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО Банк «Советский» и Абдуллаевым З.А.о.; в п. 1.2 договора указано, что требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 85, 86).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом).

15 января 2020 г. между ООО «Коллектор 19» и ООО «Влад-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 03/19, в соответствии с условиями которого к ООО «Влад-Финанс» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с банком с заемщиками (залогодержателями). В перечне кредитных договоров, права по которым уступлены цессионарию, перечислен кредитный договор с Абдуллаевым З.А.л. (л.д. 209-214).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на замену выбывшей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющихся у них перед АО Банк «Советский».Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалы дела заявителем представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, из которого следует, что исполнительное производство о взыскании с Абдуллаева З.А.о. в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору окончено, однако допустимых доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа взыскателю и получения им данного исполнительного документа, не имеется (л.д. 239).

В своем заявлении заявитель указывает, что по результатам проведенной инвентаризации установлено отсутствие исполнительного документа о взыскании с Абдуллаева З.А.о. задолженности по кредитному договору.

Оснований сомневаться в достоверности указанного сообщения заявителя об утрате исполнительного документа при том, что добросовестность участников гражданских отношений презюмируется, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства заявитель не имел возможности по объективным, не зависящим от него причинам (в связи с утратой исполнительного документа) и не получением информации об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, суд удовлетворяет заявление ООО «Влад-Финанс о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4264/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Абдуллаеву Зауру Ага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4264/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Абдуллаеву Зауру Ага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно которому:

«Взыскать с Абдуллаева Заура Ага оглы в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от 24 января 2011 года № 12029131-11/30122 по состоянию на 01 июля 2013 года в размере 116316 рублей 39 копеек (в том числе просроченный основной долг – 81003 рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16934 рубля 76 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 14963 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 3414 рублей 90 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 32 копеек, а всего взыскать 119842 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 71 копейку».

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4264/2013 о взыскании с Абдуллаева Зауры Ага оглы в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженности по кредитному договору к исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                      О. Н. Чистяков