Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-39/2021                                

29MS0019-01-2021-000399-40                     28 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28 июня 2021 года дело № по частной жалобе истцов Сняткова В. В., Снятковой Л. Н., Снятковой О. Г., действующей от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Огановской Н. Ю., действующей в интересах <данные изъяты>, на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Сняткова В. В., Снятковой Л. Н., Снятковой О. Г., действующей от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Огановской Н. Ю., действующей в интересах <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования,

установил:

Снятков В.В., Сняткова Л.Н., Сняткова О.Г., действующая от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>О., Огановская Н.Ю., действующая в интересах <данные изъяты> к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования.

В обоснование иска указали на невыполнение ответчиком страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности перед банком в связи с наступлением страхового случая по договору страхования жизни и здоровья заемщика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» (впоследствии наименование изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») С.

Истцы Снятков В.В., Сняткова Л.Н., Сняткова О.Г., действующая от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>., Огановская Н.Ю., действующая в интересах <данные изъяты> а также их представитель Жданов Е.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо ПАО Совкомбанк своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сняткова В.В., Снятковой Л.Н., Снятковой О.Г., действующей от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>., Огановской Н.Ю., действующей в интересах <данные изъяты> к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласились истцы, в частной жалобе просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ими приняты все возможные меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, документы, на основании которых финансовым уполномоченным могло быть рассмотрено их обращение, а именно договор страхования с застрахованным лицом С., программа страхования и иные документы, у них отсутствовали и не могли быть представлены.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцы Снятков В.В., Сняткова Л.Н., Сняткова О.Г., действующая от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>., Огановская Н.Ю., действующая в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо ПАО Совкомбанк своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истцом Снятковой Л.Н. не представлены в полном объеме необходимые документы, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. Остальные истцы в досудебном порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному не обращались.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом «О финансовом уполномоченном», который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с 03.09.2018.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца Снятковой Л.Н., основанием для прекращения явилось непредставление истцом документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: свидетельства о праве на наследство либо справки нотариуса, определяющего круг наследников (в силу закона или завещания) в отношении наследования страхового возмещения по договору страхования с указанием их долей, справки ПАО Совкомбанк о размере кредитной задолженности С. на дату наступления страхового случая по договору страхования, а также заявления С. на присоединение к условиям договора добровольного коллективного страхования № в рамках Программы №

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истцов в части невозможности предоставления финансовому уполномоченному документов, подтверждающих заключение договора страхования с застрахованным лицом С., в связи с тем, что они у заявителя отсутствовали и не могли быть представлены.

Однако истцом Снятковой Л.Н. финансовому уполномоченному не были представлены имеющиеся в наличии и указанные в решении иные документы, в том числе, подтверждающие право наследования, - свидетельство о праве на наследство по закону.

Так материалами дела подтверждается, что к финансовому уполномоченному истец Сняткова Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного обращения, Снятковой Л.Н. уже были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (выданы ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данные документы могли быть представлены уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для рассмотрения обращения Снятковой Л.Н. по делу №

Поскольку Снятковой Л.Н. не представлено финансовому уполномоченному имеющиеся в наличии свидетельства о праве на наследство по закону, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Сняткова В. В., Снятковой Л. Н., Снятковой О. Г., действующей от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты> Огановской Н. Ю., действующей в интересах <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования оставить без изменения, частную жалобу истцов Сняткова В. В., Снятковой Л. Н., Снятковой О. Г., действующей от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Огановской Н. Ю., действующей в интересах <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья -                         С.Ю. Янсон