Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-442/2023;) от 10.08.2023

Дело 12-1/2024 г.

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года.                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО7 с участием представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в районе <адрес>Г, по <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2 управлял ФИО3 средством автопогрузчиком YALE GDP 30 ТК РАМА В871R1177ОL, водитель которого не исполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ФИО3, установленной п.1 ст.4 ФЗ ;40-ФЗ «Об ОСАГО».

Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ».

Представитель ФИО1 действуя в интересах ФИО2 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что водитель ФИО2 управляя автопогрузчиком не знал, что его владелец ФИО6 не исполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 жалобу не признал и пояснил, что ФИО2 привлечен к административной ФИО3 на законных основаниях.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ФИО3, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ФИО3, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ФИО3 только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ - ФИО3 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ заключается в неисполнении ФИО3 средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ФИО3, а равно управление ФИО3 средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснением ФИО2 о том, что он управлял автопогрузчиком.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе о том, что водитель ФИО2 управляя ФИО3 средством не знал, что оно не застраховано, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель, прежде чем начать управлять им, должен проверить его техническое состояние и наличие документов, позволяющих в установленном законом порядке управлять этим ФИО3 средством.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ФИО3, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой ему статьи.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                ФИО8