Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2020 ~ М-1511/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 703 649,99 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых. Ответчик, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашается. Банком в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 553 218,33 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 499 959,26 рублей, просроченные проценты в размере 45 830,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 902,32 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 2 525,94 рублей. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 553 218,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 732,18 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, получения денег и наличие задолженности. Не оспаривала расчет задолженности. Выразила несогласие с размером неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 703 649,99 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяца считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12. кредитного договора).

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в договоре, графике платежей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и копии лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика ФИО8 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 553 218,33 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 499 959,26 рублей, просроченные проценты в размере 45 830,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 902,32 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 2 525,94 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки и соответственно заявленная ко взысканию сумма неустойки не может расцениваться как чрезмерные и явно обременительные для заемщика, а потому оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения ее размера не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 553 218,33 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732,18 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 553 218,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий