Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2022 ~ М-2312/2022 от 10.08.2022

Дело №2-2809/2022

61RS0002-01-2022-005118-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Озерном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ООО «Платов групп», Мнацаканьян Александру Григорьевичу, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ООО «Платов групп», Мнацаканьян Александру Григорьевичу, о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора микрозайма №162-190-ЮЛ от 30.10.2019г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2020г., Дополнительного соглашения №    5 от 20.10.2020г., Дополнительного соглашения № 6 от 20.04.2021г., Дополнительного соглашения №7от 19.05.2021 года, Дополнительного соглашения №8 от 20.10.2021 года, дополнительного соглашения №9 от 08.02.2022 года, Дополнительного соглашения №10 от 20.04.2022 года (Далее - Договор микрозайма №162-19-ЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» (далее - Истец) обязалось передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Платов групп» (далее Общество) денежные средства в качестве микрозайма в размере 5 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть сумму займа не позднее «21» октября 2022г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 38% годовых, а начиная с 01.02.2022 года в размере 30% годовых.

Истец свои обязательства по Договору займа №162-19-ЮЛ выполнил перечислил Обществу сумму займа платежным поручением № 1233 от 30.09.2019г.

Обязательства Общества по Договору займа № №162-19-ЮЛ обеспечиваются:

- поручительством Мнацаконьяна Александра Григорьевича (далее - Ответчик) по Договору поручительства № №78-19-П от 30.10.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2020г., Дополнительного соглашения №    5 от 20.10.2020г., Дополнительного соглашения № 6 от 20.04.2021г., Дополнительного соглашения №7от 19.05.2021 года, Дополнительного соглашения №8 от 20.10.2021 года, дополнительного соглашения №9 от 08.02.2022 года, в соответствии с которым Ответчик Мнацаконьян А.Г. обязался солидарно с Обществом отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа № 162-19-ЮЛ.

Помимо поручительства Мнацаконьяна А.Г. обязательства Общества по договору микрозайма №162-19-ЮЛ обеспечены залогом недвижимого имущества: здание (нежилое здание, цех розлива) кадастровый номер 61:49:0010441126, площадью 976,4 кв.м., адрес <адрес>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с договором ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество свои обязательства по Договору займа №-ЮЛ не выполнило: не уплатило проценты за пользование займом за июнь 2022 года.

В соответствии с условиями Договора займа №-ЮЛ (подпункт «г» п. 3.2.4 договора) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов и пеней в случае нарушения заемщиком любого из условий Договора займа, в том числе в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа.

В связи с неуплатой процентов за июнь 2022г. Истец потребовал вернуть сумму займа и причитающиеся проценты досрочно не позднее: 20.07.2022г., направив соответствующие требования Обществу (исх. № от 05.07.2022г.), Ответчику Мнацаконьян А.Г.. (исх.№ от 05.07.2022г.).

Ответчики требования Истца не выполнили.

В соответствии с п. 4.3. Договора микрозайма №-ЮЛ, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором или требованием о досрочном возврате займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в этом пункте Договоров займа понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов.

С даты начала начисления пени, предусмотренной п. 4.3. указанных договоров начисление процентов за пользование займом, а также пени, предусмотренной п. 4.2. указанных договоров прекращается.

Задолженность Общества по Договору микрозайма №-ЮЛ составляет 5205479 руб. 45 коп., из них:

- 5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа;

- 205479,45 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.06.2022г. по 20.07.2022г. включительно.

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. Договора поручительства №-П, поручитель отвечает перед Истцом солидарно с Обществом в том же объеме, как и Общество, «включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся Займодавцу по Договору займа».

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Платов Групп», Мнацаконьяна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» задолженность по Договору микрозайма № от 30.10.2019г. в размере 5205479,45 руб., в том числе 5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 205479,45 руб. - сумма неуплаченных процентов за период 01.06.2022г. по 20.07.2022г. включительно.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Платов Групп», Мнацаконьяна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34227 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Платов Групп» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отношении ООО «Платов групп» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мнацаконьян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком Мнацаконьян А.Г. по адресу его регистрации и пребывания, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика Мнацаконьян А.Г.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик Мнацаконьян А.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мнацаконьян А.Г.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019г. между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ООО «Платов Групп» (Заемщик) заключен договора микрозайма № 162-19-ЮЛ, в соответствии с которым, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2020г., Дополнительного соглашения №    5 от 20.10.2020г., Дополнительного соглашения № 6 от 20.04.2021г., Дополнительного соглашения №7от 19.05.2021 года, Дополнительного соглашения №8 от 20.10.2021 года, дополнительного соглашения №9 от 08.02.2022 года, Дополнительного соглашения №10 от 20.04.2022 года    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» (далее - Истец) обязалось передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Платов групп» (далее Общество) денежные средства в качестве микрозайма в размере 5 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть сумму займа не позднее «21» октября 2022г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 38% годовых, а начиная с 01.02.2022 года в размере 30% годовых.

Истец свои обязательства по договору микрозайма №162-19-ЮЛ выполнил, перечислив ООО «Платов групп» сумму займа платежным поручением №1233 от 30.09.2019 года.

Обязательства Общества по Договору займа № №162-19-ЮЛ обеспечиваются:

- поручительством Мнацаконьяна Александра Григорьевича (далее - Ответчик) по Договору поручительства № №78-19-П от 30.10.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2020г., Дополнительного соглашения №    5 от 20.10.2020г., Дополнительного соглашения № 6 от 20.04.2021г., Дополнительного соглашения №7от 19.05.2021 года, Дополнительного соглашения №8 от 20.10.2021 года, дополнительного соглашения №9 от 08.02.2022 года, в соответствии с которым Ответчик Мнацаконьян А.Г. обязался солидарно с Обществом отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа № 162-19-ЮЛ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО МФК «Надежный инвестор» свои обязательства по Договору займа № 162-19-ЮЛ выполнило, перечислив Заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением №1233 от 30.09.2019 года.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении заёмщиком ООО «Платов Групп» суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, суду не представлены.

Задолженность ООО «Платов групп» по договору микрозайма №162-19-ЮЛ составляет 5205479 руб. 45 коп., из них:

- 5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа;

- 205479,45 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.06.2022г. по 20.07.2022г. включительно.:

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд отмечает, что ответчик Мнацаконьян А.Г. добровольно выступил в роли поручителя, подписал данные договоры, будучи ознакомленный с условиями подписываемых договоров, является дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, он были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для освобождения ответчика Мнацаконьян А.Г. от обязательств по договору микрозайма от 30.10.2019г. не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителея

В соответствии с условиями Договора займа №-ЮЛ (подпункт «г» п. 3.2.4 договора) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов и пеней в случае нарушения заемщиком любого из условий Договора займа, в том числе в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа.

В связи с неуплатой процентов за июнь 2022г. Истец потребовал вернуть сумму займа и причитающиеся проценты досрочно не позднее: 20.07.2022г., направив ответчикам соответствующие требования: в адрес ООО «Платов групп» - исх. № от 05.07.2022г., Ответчику Мнацаконьян А.Г. - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики требования истца не выполнили.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиками ООО «Платов групп» и Мнацаконьян А.Г. не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены в полном объеме, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора микрозайма, и учитывая, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно указанной в иске задолженности по заключенным сторонами договорам займа.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34227 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 30.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 5 205 479 ░░░., 45 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5 000 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 205479 ░░░. 45 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2022░. ░░ 20.07.2022░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34227 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.