Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-3637/2023;) ~ М-3213/2023 от 09.11.2023

Дело №                            копия    

59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края         26 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Галушиной А.Е.,

с участием представителя истца Титова О.М. – Осокина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Олега Михайловича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Клус Валерии Евгеньевне, Омеленчуку Вячеславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Титов О.М. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Клус В.Е., Омеленчуку В.О. с требованиями о взыскании в возмещение материального ущерба 656800 руб., расходов по транспортировке транспортного средства – 50000 руб., по оплате услуг эксперта 7500 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., по оплате государственной пошлины 5768 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в
03 часов 00 минут на <адрес>» <адрес> водитель Омеленчук В.О., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащего Клус В.Е., в нарушение п.п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1., в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением собственника Титова О.М. B результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность Омеленчука В.О. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" c заявлением o страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате не поступили. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 656800 руб., стоимость услуг эксперта - 7500 руб. Истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований истцу было отказано. Размер возмещения вреда составляет 656800 руб. и подлежит взысканию c ответчиков. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежат расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5768 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 50000 руб.

Определениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", АО «МАКС» (л.д. 93, 187).

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Осокина С.В. (л.д. 206).

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал, направил копии материалов выплатного дела, письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обоснован и правомерен, ответственность причинителя вреда Омеленчука В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, письменные ответы направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность действий ответчика (страховой компании) подтверждается и решением финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Экспертное заключение направлено не полностью, в связи с чем, проанализировать его в полном объеме нет возможности, полагает, что оно выполнено без применения Единой методики, поэтому экспертиза не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу решения суда, соответственно должно быть отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о подлежащим взысканию суммы штрафа, просит снизить его размер до разумных пределов. Не подлежат удовлетворению расходы на услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, поскольку требование о взыскании страхового возмещения превышает максимальный размер, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, либо подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок предъявления данных требований. Взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 78-86, 102-109, 116-133, 203).

Ответчик Клус В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила заявление о том, чтобы рассмотрение дела состоялось в <адрес> по месту жительства ее, как владельца автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия Омеленчука В.О., где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Указала, что официально не работает, постоянного дохода не имеет, возможности выехать в <адрес> на судебное заседание не имеет (л.д. 172).

Ответчик Омеленчук В.О., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 176).

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Клус В.Е. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес> не имеется в силу следующего:

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к трем ответчикам - САО "РЕСО-Гарантия", Клус В.Е., Омеленчуку В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этом случае истец по своему выбору имеет право предъявить данный иск в суд по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков (пункт 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку спор, заявленный к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" относится к категории споров о защите прав потребителя, то истец имеет право заявить данный спор и по месту своего жительства ( пункты 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Кунгурского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес> <адрес>, произошло столкновение транспортных средств №, регистрационный знак № под управлением Омеленчука В.О., принадлежащего Клус В.Е., и № регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением собственника Титова О.М.

Водитель Омеленчук В.О., управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, без государственного регистрационного знака, принадлежащем на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Омеленчук В.О. признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности (л.д. 9,168в).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля №, регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: полная деформация кузова, возможно скрытые деформации (л.д. 8). Собственником данного транспортного средства является истец (л.д. 47-49,168в).

Собственником транспортного средства №, регистрационный знак №, на момент ДТП является Клус В.Е. (л.д.8,168в).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Омеленчук В.О., который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушение водителем Омеленчуком В.О. п.п. 1.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя Титова О.М. суд не усматривает.

Омеленчук В.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно приложению к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела (л.д. 8, 46, 61-77) гражданская ответственность транспортного средства № регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №№.

Из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность транспортного средства №, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Титов О.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля заявителя, по результатам которого составлен акт о наличии выявленных повреждений (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с информацией СПАО "Ингосстрах" договор причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен), правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют (л.д. 74, 74 об.).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 656800 руб. (л.д. 11-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии в размере 6000 руб. (л.д.39, 75).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (л.д.40, 77).

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг (л.д. 41).

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Титова О.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, отказано (л.д.42-45, 124-127, 193-194, 199-200).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменных пояснений, сообщения СПАО "Ингосстрах", ответа на запрос суда АО «МАКС», материалов выплатного дела по убытку №, договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «МАКС» в отношении страхователя/водителя ФИО6, собственника ФИО6 при управлении транспортным средством № (г.р.з. №) был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой страховой премии, на дату ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Страховые полисы в отношении автомобиля №, регистрационный знак № в СПАО "Ингосстрах" отсутствуют, заявлений о выплатах страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, страховое дело не заводилось. РСА сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении Омеленчук В.О. не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-77, 135-167, 168а, 169, 171, 176, 180-182, 191-192).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Омеленчука В.О., либо собственника автомобиля Клус В.Е. при использовании транспортного средства №, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца Титова О.М. к финансовой организации о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Клус В.Е., каких-либо доказательств, того, что ответчик Омеленчук В.О. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного Титову О.М., должна быть возложена на собственника транспортного средства Клус В.Е., вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Клус В.Е.

При этом, не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющему размер причиненного автомобилю ущерба в размере 656800 руб., у суда оснований не имеется.

Ответчиком Клус В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, препятствующем исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме, не представлено.

Стоимость проведения оценки составила 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д.10, 19).

Таким образом, суд считает, что с ответчика Клус В.Е. в пользу Титова О.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб.

Судом также установлено, что истец понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 50000 руб. (л.д. 50), которые также являются расходами истца, возникшими в связи с повреждением транспортного средства, и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Титов О.М. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 51).

Поскольку в удовлетворении требований истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и Омеленчука В.О., отказано, расходы по оплате услуг представителя согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Клус В.Е.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Осокиным С.В., достигнутый по делу результат, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков Клус В.Е. в заявленном размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5768 руб. (л.д.3) и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клус Валерии Евгеньевны (паспорт №») в пользу Титова Олега Михайловича (№) в счет возмещения материального ущерба 656800 руб. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей), расходы по транспортировке транспортного средства 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 5768 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову Олегу Михайловичу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись          Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-96, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.