Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-543/2022 от 28.02.2022

УИД №

Дело № 2-1120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Антонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 419,68 руб., из которых: 41 902,95 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 1 202,49 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 16 865,19 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 347,42 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 2 101,63 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2017 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Антоновым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размер 50 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием взыскания за пользование кредитом 33,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по займу истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Антонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, из текста которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела извещен, обязался обеспечить в судебное заседание своего представителя для защиты прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 24 января 2017 г. Антонов С.В. обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. В рамках кредитного договора клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении ответчик Антонов С.В. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора (л.д. 45).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования картсчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно со сроком возвращения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 33 % годовых (л.д. 46-49).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, иные платежи путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления со счетов /картсчетов в Банке или в сторонних банках, в том числе с использованием технических средств, на картсчет, по которому образовалась задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования (п.8 Индивидуальных условий).

Из развернутой выписки по лицевому счету усматривается, что с июня 2020 г. ответчик перестал исполнять финансовые обязательства, последний платеж был произведен 6 июня 2020 г. в размере 5 000 руб. (л.д. 15-43).

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с условиями по картам Банк потребовал погашения всей задолженности, направив 19 июля 2021 г. должнику уведомление, предложив уплатить в срок до 16 августа 2021 г. денежную сумму в размере 70 466,12 руб., в т.ч. сумму основного долга 41 902,95 руб. (л.д. 57-58).

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 41 902,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка в выплате подлежащих уплате по договору процентов, суд считает требование истца в этой части обоснованным и определяет размер подлежащих взысканию задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 1 202,49 руб., задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде – 16 865,19 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока оплаты суммы основного долга в размере 10 347,42 руб., и 2 101,63 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.1.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере, определенном Индивидуальными условиями. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности пор кредиту и (или) процентам на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включительно. Базовая часть для начисления неустойки является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 10 347,42 руб., по просроченным процентам в размере 2 101,63 руб.

Расчет суммы неустойки истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, включая соотношение суммы задолженности по кредиту с размером предъявленной к взысканию неустойки, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором, размер штрафной неустойки по просроченной ссуде и процентам, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, уменьшает неустойку до 2 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 372,59 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

– задолженность по просроченной ссуде в размере 41 902 (сорок одна тысяча девятьсот два) руб. 95 коп.;

– задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 1 202 (одна тысяча двести два) руб. 49 коп.;

– задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 16 865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 19 коп.;

– задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2 000 (две тысячи) руб.;

– задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам руб. – 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Антонова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.С. Захарова