Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2022 ~ М-3144/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-3208/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004647-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Лапову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Лаповым Д.Г. кредитного договора №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств по договору осуществлялось путем разового перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ш.О.А. заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому были уступлены права требования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. на основании договора уступки прав (цессия №) № уступил права требования задолженности ООО «МОЛЛ», в том числе право на проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца по гражданскому делу №.

По состоянию на момент обращения в суд, задолженность Лапова Д.Г. по кредитному договору составляет 111 288,03 рублей, в том числе:

- 105 133,69 рублей – просроченный основной долг;

- 4 924,22 рублей – просроченные проценты;

- 1 082,93 рублей – пени на просроченный основной долг;

- 147,19 рублей – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного, просит взыскать с Лапова Д.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 288,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 105 133,69 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лапова Д.Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 288,02 рублей (л.д.17)

Указанным судебным приказом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Лаповым Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредитных ресурсов по договору осуществлялось банком путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке для расчета с использованием банковской карты. В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 23% годовых. Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 6 967,75 рублей в соответствии с графиком, содержащимся в договоре. Условиями договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» его правопреемником ООО «МОЛЛ» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.12 оборот)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лапова Д.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапова Д.Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности отменен (л.д.15 оборот)

По сведениям сектора Советского отдела аппарата мировых судей, актом от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело № уничтожено (л.д.14)

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Лапова Д.Г., что стороной ответчика оспорено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лапова Д.Г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 111 288,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 105 133,69 рублей; просроченные проценты в размере 4 924,22 рублей; пени на просроченный основной долг в размере 1 082,93 рублей; пени на просроченные проценты в размере 147,19 рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что погашение задолженности ответчиком не производилось.

Поскольку Лапов Д.Г. допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, исковые требования ООО «МОЛЛ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и пени, как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, на наличие таких оснований ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 111 288,03 рублей

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с Лапова Д.Г. процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 105 133,69 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредитного обязательства подлежащими удовлетворению, исходя из ставки 23% годовых, предусмотренной условиями кредитного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 426 рублей (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 111288,03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3426 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 105133,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░