Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2024 ~ М-884/2024 от 05.02.2024

УИД:50RS0<номер>-07

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа <номер> от 17.03.2021г. в размере 73 241,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 397,25 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа <номер> от 17.03.2021г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование ФИО2, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правила, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ФИО2 (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 Договора №ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021г., дополнительным соглашением <номер> от 18.08.2021г. к нему, Реестром должников к Дополнительному Соглашению <номер> от 18.08.2021г. право требования данного долга перешло Истцу 18.08.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 203,1 руб., задолженность по просроченному основному долгу-30 000 руб., задолженность по процентам за пользование- 40 538,1 руб., задолженность по пеням- 1665 руб. 09.03.2022г. мировой судья судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <номер> от 17.03.2021г. в сумме 73 241,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 05.04.2022г. отменен. На дату обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа <номер> от 17.03.2021г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 32 дня, под 365% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте, в соответствии с которой на счет 40<номер> 17.03.2021г. поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Как указывает истец за период с 17.03.2021г. по 03.02.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 73 241,59 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора №ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021г., право требования данного долга перешло Истцу 18.08.2021г.

09.03.2022г. мировой судья судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <номер> от 17.03.2021г. в сумме 73 241,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 05.04.2022г. отменен.

Суд соглашается с представленным расчетом основного долга, процентов и пени, однако считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено договором, по общему правилу при наличии в договоре условия об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В соответствии с условиями договора займа от <дата> пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку платежей предусмотрены санкции в виде неустойки в размере 20 процентов годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Условий об обязанности заемщика в случае просрочки платежей уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

Несмотря на наличие в договоре условия об уплате процентов в размере 2,3% в день от суммы основного долга после истечения срока пролонгированного платежа до фактической уплаты задолженности, которые указаны в иске как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные положения договора применению не подлежат, поскольку в соответствии с частями 7, 10 статьи 5 Федерального закона "О потребительском ФИО2 (займе)", кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского ФИО2 (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, поскольку в договоре не содержится условие об уплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами, то кредитор не может требовать их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4616 <номер>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору нецелевого потребительского займа <номер> от 17.03.2021г. за период с 17.03.2021г. по 03.02.2022г. в размере 72 203,1 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование- 40 538,1 руб., задолженность по пеням- 1 665 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб.

В остальной части иска- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.