Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-2249/2023;) ~ М-2337/2023 от 12.12.2023

Гр.дело №2-438/24г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИДЖ» к Трушкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянки, -

у с т а н о в и л:

ООО «БРИДЖ» обратилось в суд с указанным иском к Трушкину С.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Можайскому ГО МО на нарушение, предусмотренное ч.№, в порядке, предусмотренном ст№ РФ, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «ЕвропаГрупп», расположенную по адресу: <адрес> автомобиль №», принадлежащий на праве собственности Трушкину С.А. Ссылаясь на прекращение ООО «ЕвропаГрупп» своей деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, истец просит суд взыскать с Трушкина С.А. задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 956 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Трушкин С.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

        В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии №, автомобиль Трушкина С.А. «№», под управлением Неретиной Н.А., был помещен на территорию ООО «ЕвропаГрупп», расположенную по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Можайскому ГО МО.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области от 12.05.2022 г., Неретина Н.А. управлявшая принадлежащим ответчику Трушкина С.А., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренным ч№ РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Европа Групп» прекратило свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО и ООО «БРИДЖ» был заключен договор №5, согласно которому последний является хозяйствующим субъектом по осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городских округов Московской области, в том числе Рузского ГО МО.

Частью 11 ст.27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, т.е. в данном случае Ответчиком.

Деятельность ООО «БРИДЖ» регулируется Законом Московской области от 06.07.2012 N102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств»

Ст.6 Закона регламентирует порядок оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств:

1. Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области.

2. Порядок расчета предельного размера платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, определяется исполнительным органом государственной власти Московской области, определенным Правительством Московской области.

3. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке.

4. Спецстоянка обеспечивает круглосуточный прием денежных средств в счет оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Услуги истца производятся по тарифам, установленными Распоряжением от 20 декабря 2022 г. N 261-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет задолженности, истцом произведен с учетом установленных тарифов, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата услуг истца по перемещению и хранению автомобиля, ответчиком до настоящего времени не производилась, в связи с чем, у Трушкина С.А. образовалась задолженность перед ООО «БРИДЖ» за оплату услуг по перемещению и хранению принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, требования истца в данной части, законной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, – законными и обоснованными, расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 956 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «БРИДЖ» - удовлетворить.

Взыскать с Трушкина Сергея Александровича, в пользу ООО «БРИДЖ» в счет оплаты задолженности за услуги по перемещению и хранению принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 руб., а всего: <данные изъяты>.

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.