Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1158/2020 (33-16724/2019;) от 24.12.2019

Судья: Леонтьева Е.В.                     гр. дело № 33-1158/2020

(гр. дело № 2-462/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                      город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:    Пияковой Н.А.,

судей:                 Лазарева Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:            Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никулина А.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не оформлял кредит, о его оформлении узнал только тогда, когда у него из заработной платы удержали денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом на основании судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец Никулин А.А. просил признать недействительным договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета № от 30.01.2017 г., заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный»; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 36 542, 44 руб.; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй запрос на удаление из кредитной истории сведений в отношении истца по указанному договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что данный кредитный договор он не оформлял, более того ему стало известно, что помимо данного договора от его имени оформлен еще один кредитный договор, в связи с чем направлены обращения в органы прокуратуры с целью проведения проверки. Также Никулин А.А. считает, что судом неправомерно назначена почерковедческая экспертиза на основе копий кредитных документов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никулина А.А. – Никулина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным, вследствие отсутствия доказательств опровергающих факт подписания кредитного договора лично Никулиным А.А.

Судом установлено, что между Никулиным А.А. и ПАО КБ «Восточный» 30.01.2017 г. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, путем направления заемщиком заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с условиями договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Никулину А.А. денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев.

13.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Абдулинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 30.07.2017 г. за период с 30.03.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 39 410,82 руб., из которых 35 859,25 руб. – задолженность по основному долгу, 3 551,57 руб. – проценты, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 691,16 руб.

Определением мирового судьи от 14.12.2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Абдулинского района Оренбургской области отменен.

Поскольку Никулиным А.А. оспаривается факт заключения кредитного договора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № - электрофотографическое изображение подписи от имени Никулина А.А. в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, заключенном между Никулиным Александром Александровичем и ПАО КБ «Восточный» 30.01.2017 г., расположенная на оборотной стороне второго листа в графе «Заявление подписано мною собственноручно в 2-х экземплярах. 1 экземпляр Заявления получен мною на руки», слева от изображения рукописной записи «Никулин», вероятно, выполнена самим Никулиным А.А.

Электрофотографическое изображение рукописной записи «Никулин» от имени Никулина А.А. в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, заключенном между Никулиным А.А. и ПАО КБ «Восточный» 30.01.2017 г., расположенная на оборотной стороне второго листа в графе «Заявление подписано мною собственноручно в 2-х экземплярах. 1 экземпляр Заявления получен мною на руки», вероятно, выполнена самим Никулиным А.А.

Вопрос о получении исследуемого изображения подписи на документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерка и подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также квалификацию в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности, в его распоряжение были представлены все необходимые документы, в том числе образцы подписей и экспериментальные образцы подписей истца.

Указанное заключение эксперта согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого решения.

Довод апелляционной жалобы, что почерковедческая экспертиза неправомерно проведена на основании копий кредитных документов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы жалобы о нарушении прав Никулина А.А. на защиту вследствие невозможности своевременно представить доказательства по делу, судебная коллегия считает голословными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, Никулин А.А., обращаясь с исковым заявлением о признании договора незаконным, обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательств подтверждающих свои доводы, либо опровергающие заключение эксперта, истец своевременно не представил. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заседании судебной коллегии ходатайства о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств представителем истца не заявлено, сведений о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств, в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи