Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-765/2023;) ~ М-745/2023 от 01.09.2023

16

Дело № 2-120/2024

УИД 42RS0003-01-2023-000997-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 25 марта 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкой <данные изъяты> к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкая А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кореневской М.А., Кореневскому М.Ю., просила взыскать с солидарно ответчиков невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г\н № в размере 344031,50 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на подготовку иска 5000 рублей.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра г\н № под управлением водителя Кореневской М.А., собственник Кореневский М.Ю., был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег г\н № (стоял, припаркованный в гараже).

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, САО «ВСК» выплатило Зяблицкой А.С. 128068,50 рублей (платежное поручение № от 03.08.23г. по страховому акту ХХХ0284829111). Выплата осуществлена с учетом износа транспортного средства.

В целях определения реального размера причиненного истцу ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Апрайз-Сервис» (экспертное заключение № №), согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 522100 рублей без учета износа и 274200 рублей с учетом износа. Оценка произведена на дату ДТП. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему составил 522100 рублей.

Ответчики добровольно возместили причиненный ущерб в сумме 50000 рублей. За вычетом уплаченного страхового возмещения, полученного от ответчиков возмещения, недоплата по возмещению ущерба составила 344031,5 рублей (522100 р. - 128068,5 р.-50000р.).

Стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей.

Исходя из сведений, указанных в Определении ГИБДД, виновник ДТП

Кореневская М.А., не имела водительского удостоверения, а соответственно не имела права управлять транспортным средством и не может являться его законным владельцем, несмотря на наличие страхового полиса ОСАГО.

На каком основании указанное лицо управляло транспортным средством не известно.

При этом, обязанность по возмещению вреда должен нести как виновник ДТП, так и законный владелец транспортного средства.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда законным владельцем источника повышенной опасности является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред возмещается лицом, причинившим его.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из пункта 24 этого же Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться управление ТС третьим лицом (не собственником автомобиля) при отсутствии доверенности, договора аренда и иных полномочий.

Движение ТС на дорогах при отсутствии права на управление ТС запрещено законодательством РФ:

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В связи с изложенным, вопрос о законности владения автомобиля должен рассматриваться с точки зрения наличия не только полиса ОСАГО, но и документа, подтверждающего право участия водителя ТС в дорожном движении.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу изложенных обстоятельств полагает, что ответственность за вред причиненный истцу, надлежит возложить и на лицо, управлявшее ТС, и на собственника ТС, который не проявил должной осмотрительности, передав управление лицу, не имеющем права управления.

Законный владелец источника повышенной опасности, который допусти передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права управления таковым, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Аналогичная трактовка указанных выше норм права изложена и в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

И хотя в данном случае речь идет о взыскании морального вреда, но толкование ч. 2 ст. 1079 ГК РФ может быть применено и в случае наступления ответственности за причинение имущественного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 41-КГ22- 26-К4, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-КЗ установлено: необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащих правовых оснований не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Относительно размера взыскиваемой суммы (ущерб без учета износа ТС):

Согласно и. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6- П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Обзором N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 установлено, что специальные законы по ОСАГО, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 306-ЭС17-1414 по делу N А65-7730/2016 установлено, что потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оба ответчика, и виновник ДТП, и собственник ТС должны, по мнению истца, солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

В связи с подачей иска понесены следующие судебные расходы: расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на подготовку искового заявления 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с заключением судебной экспертизы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 147131,50 рублей, признала, что ответчиками выплачено в счет возмещения ущерба 50000 руб., пояснила, что 131350 руб. ответчики уплатили в счет возмещения ущерба за поврежденные в ДТП секционные ворота гаража.

Ответчица Кореневская М.А., представитель ответчиков ФИО11, в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 15781.50 руб., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину Кореневской М.А. в его совершении, пояснили, что добровольно выплатили истице в счет восстановления автомобиля 50000 руб. и 131350 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кореневский М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица по делу САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кореневского М.Ю. и представителя третьего лица и считает исковые требования Зяблицкой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 090629 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Туарег гос. номер № принадлежит Зяблицкой (ФИО12) ФИО1.

Собственником автомобиля Опель Астра гос. номер № является ФИО3.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. Кореневская М.А., управляя автомобилем Опель Астра гос. номер №, принадлежащим Кореневскому М.Ю., двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на ворота гаража в <адрес>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия было повреждено имущество: автомобиль Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий Зяблицкой А.С., а также секционные ворота гаража, облицовочный сайдинг гаража, радиатор отопления и снегоуборочная машина.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На день ДТП гражданская автоответственность Зяблицкой А.С. была застрахована в АО «Согаз» полис №, Кореневского М.Ю. - в САО «ВСК» полис №

ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкая А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Зяблицкой А.С. страховое возмещение за повреждение автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер № в размере 128068,50 рублей.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Кореневской М.А., которая управляя автомобилемОпель Астра гос. номер №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Кореневской М.А. в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями Кореневской М.А. и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями сторон, ответчиками не оспаривается.

Установлено, что САО «ВСК» выплатило истце страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истица вправе требовать возмещения расходов на восстановление нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истица имеет право обратиться с иском о полном возмещении ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащего истице, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, без учета износа запасных частей составляет 325200 рублей.

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Истица первоначально в обоснование исковых требований ссылалась на экспертное заключение ООО «Апрайз-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 522148 рублей.

Однако, в судебном заседании представитель истицы согласилась с экспертным заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем уточнила исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно выплачено 50000 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а также размер страхового возмещения, в пользу истицы подлежит взысканию 147131,50 руб. (325200 руб. – 50000 руб. – 128068,50 руб.).

При этом, суд согласен с доводами истицы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Так, установлено, что Кореневский М.Ю. является собственником автомобиля Опель Астра гос. номер №, следовательно, на основании ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, Кореневский М.Ю., являясь собственником источника повышенной опасности, не проявил должной внимательности и осмотрительности, допустил к управлению автомобилем Кореневскую М.А., не имеющую права управления транспортными средствами, о чем ему было известно.

Кореневская М.А. должна нести ответственность как лицо непосредственно виновное в причинении вреда истице.

Таким образом, вред истице причинен совместными действиями ответчиков.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, они выплатили истце 131350 руб. объективно не подтверждены.

Так, согласно представленному чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на счет Зяблицкой А.С. со счета Кореневского М.Ю. денежных средств в размере 131350 руб. Однако, в данном чеке не указано назначение платежа. Истица (в лице представителя) отрицает, что данные денежные средства выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, указывает, что эта сумма выплачена ответчиками в счет возмещения ущерба за повреждение секционных ворот гаража.

Из материалов дела следует, что кроме автомобиля в ДТП было повреждено и иное имущество: секционные ворота гаража, облицовочный сайдинг гаража, радиатор отопления и снегоуборочная машина.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за повреждение снегоуборщика Сатурн 78160 в пользу ФИО4 37464 руб. и за повреждение секционных ворот с электроприводом в пользу ФИО5 141209 руб., соответственно.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зяблицкой А.С. на поставку и монтаж оборудования – ворот секционных подъемных следует, что стоимость оборудования и монтажа составляет 131350 руб.

При этом, стоимость оборудования и монтажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 131350 руб. соответствует сумме, переведенной Кореневским М.Ю. на счет ФИО1

Таким образом, суд согласен с доводами представителя истца о том, что 131350 руб. были выплачены ответчиками за поврежденные секционные ворота и не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4142,63 руб., поскольку данные понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждаются квитанцией.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО9 за подготовку искового заявления 5000 руб., однако, суду не представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ по данному договору.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов истицы на подготовку искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Зяблицкой <данные изъяты> к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению, с Кореневской <данные изъяты>, Кореневского <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно в пользу Зяблицкой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 147131 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 63 копейки, всего - 151274 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зяблицкой ФИО1 к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кореневской <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кореневского <данные изъяты>, <данные изъяты>, солидарно в пользу Зяблицкой <данные изъяты>, <данные изъяты> 147131 (сто сорок семь тысяч сто тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки - расходы на государственную пошлину, всего взыскать 151274 (сто пятьдесят одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Воробьева