Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-456/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-50

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

защитника адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес>а РК, увидел припаркованный у указанного домовладения автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристо-желто-голубого цвета с государственным регистрационным знаком № регион России, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, где взяв с земли камень, умышленно кинул его в область переднего лобового стекла, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значительный материальный ущерб в размере 11 500 руб.

         Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, который полностью возместил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Выплату вознаграждений адвокату ФИО2 в размере 8372 рублей, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению следователя СО УМВД России по <адрес> (прикомандированного в ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,-

    постановил:

    уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 8372 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: