Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области Яковлева Е.А.

Дело № 11-101/2023 (2-1830/2022)      УИД 53MS0038-01-2022-002349-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

    с участием ответчика Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1830/2022 по исковому заявлению ООО «ЖилКом» к Андреевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ЖилКом» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Андреевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании указав, что ответчик является собственниками квартиры № <адрес> Общество является управляющей компанией в жилом доме по указанному адресу. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Общество просит взыскать с ответчика за период октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ, февраль, апрель-декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 15190,93 руб., пени в сумме 1864,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению МУП «ИАЦ по ЖКХ» информации о задолженности в сумме 323,11 руб., почтовые расходы в сумме 70,40 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2022 года иск ООО «ЖилКом» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Андреевой М.В. в пользу ООО «ЖилКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ, февраль, апрель-декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 15190,93 руб., пени в сумме 1864,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,61 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., расходы по предоставлению документов МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 323,11 руб., почтовые расходы в сумме 70,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 07 октября 2022 года.

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Андреева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессе судебного разбирательства Обществом представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ и оказанных Обществом услуг составляет 2 033 305,20 руб. Однако расходные операции на обозначенную сумму Обществом не подтверждены, от представления актов выполненных работ Общество уклонилось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты услуг Общества по управлению многоквартирным домом.

    Представители истца ООО «ЖилКом», третьего лица МУП «ИАЦ по ЖКХ» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участника процесса.

В судебном заседании ответчик Андреева М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В <данные изъяты>О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм права следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг управления и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги.

Ответчик Андреева М.В. является собственником квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден тариф по статье «содержание жилого помещения» в размере 22,40 руб. за 1 кв.м.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что за период октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ, февраль, апрель-декабрь ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 15190,93 руб.

Выполненный Обществом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения, и утвержденному собственниками тарифу.

В судебном заседании ответчик Андреева М.В. размер задолженности не оспаривала.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15190,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения (п.14 ст. 155 ЖК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1864,78 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности Андреевой М.В. не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15190,93 руб. и пени в сумме 1864,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку Андреевой М.В. не представлено доказательств того, что в спорный период Обществом предоставлялись услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из объяснений Андреевой М.В., обращений с ее стороны в адрес Общества относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договор управления многоквартирным домом, не поступало.

Проверка обоснованности отчета Общества об исполнении договора управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ) и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКом» (заказчик) и ИП И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка искового заявления, подача документов в суд, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление исполнительного документа к исполнению. Оплата данных услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных исполнителем по указанному договору, характер спора, его сложность, и учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, мировым судьей обосновано данные судебные расходы уменьшены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

В рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖилКом» (заказчик) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель подготовил информацию о задолженности ответчика по лицевому счету. Оплата данных услуг заказчиком в сумме 323,11 руб. подтверждается материалами дела.

Также истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, почтовые расходы составили 70,40 руб.

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

    Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

    Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой М.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное определение составлено: 10 апреля 2023 года.