Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-199/2023;) от 04.12.2023

        Дело №1-34/2024

        УИД: 91RS0021-01-2023-001725-87

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи            – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                        – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя             – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.        – ФИО5,

подсудимого                         – Ерофеева Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

    Ерофеева Германа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

    12 июля 2023 года Кировским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Г.А., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: 12 июля 2023 года Кировским районным судом, Ерофеев Г.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 28.07.2023 года.

Так, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, Ерофеев Г.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные Правила.

20.11.2023, примерно в 22 часа 00 минут, Ерофеев Г.А., находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно крепленое пиво. После чего, Ерофеев Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Ерофеев Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный номер №, когда не позднее 23 часов 27 минут 20.11.2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку около д.7 по ул. Почтовая г. Судака Республики Крым.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Ерофеев Г.А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судак Свидетель №1 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также разделами 1,2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в 23 часов 37 минут Ерофееву Г.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора – №, на что Ерофеев Г.А. согласился, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,805 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ерофеев Г.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев Г.А. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО4 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ерофеев Г.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Ерофеев Г.А. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Согласно справок из медицинского учреждения от 27.11.2023 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» подсудимый не состоит (т.1 л.д.67).

Психическое состояние подсудимого Ерофеева Г.А., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Ерофеев Г.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Ерофеева Г.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому Ерофееву Г.А. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Ерофеева Г.А. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.66,67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ерофеева Г.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, благодарственные письма, грамоты, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное Ерофеевым Г.А. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Ерофееву Г.А. основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение за преступление небольшой тяжести Ерофееву Г.А. основного наказания в виде лишения свободы требованиям ст. 56 УК РФ не противоречит, поскольку он не является лицом, совершившим преступление впервые.

Учитывая категорию тяжести преступления, правовые основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к Ерофееву Г.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый Ерофеев Г.А. не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Кировского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года.

Учитывая, что Ерофеев Г.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание основного наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить как самостоятельное за счет государства.

Срок отбывания Ерофееву Г.А. основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания Ерофееву Г.А. в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания Ерофееву Г.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписями событий – хранить в материалах дела, а автомобиль «№», г.н.№, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

                        ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Германа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и окончательно назначить Ерофееву Герману Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение осуждённому Ерофееву Герману Анатольевичу следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязать Ерофеева Германа Анатольевича не позднее десяти суток после вступления настоящего приговора суда в законную силу явиться в Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Ерофеевым Германом Анатольевичем основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ерофеева Германа Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями событий, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «ЗАЗ110307», г.н.А177ОС, 92, переданный на хранение на ведомственную стоянку ОМВД России по г.Судаку – конфисковать в доход государства.

Освободить Ерофеева Германа Анатольевича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Е.Г. Рыков