Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 24.08.2023

        Дело №1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                           28 сентября 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     Вдовенко А.В.

при секретаре                             Булавкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя             Новгородского М.А.,

подсудимого Куликова А.В.,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

представителя потерпевшего – Стычинской Н.Н.,

представителя гражданского истца – Конобейского А.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова А.В., <данные изъяты>, судимого:

    1). по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.07.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ (условно), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением к исполнению определённых обязанностей;

    2). по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2021 по ч.1 ст.111 УК РФ, наказание – лишение свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.07.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 08.04.2021 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.07.2019, окончательно назначено наказание – лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.07.2022 Куликов А.В. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 10 месяцев 13 дней, освобождён из мест лишения свободы на дату 01.08.2022 (снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции на дату 01.06.2023 в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 20 час. 18 мин. у Куликова А.В., находившегося в указанное время по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев породы «клён», произраставших на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края».

После этого, реализуя в тот же самый период времени вышеобозначенный свой преступный умысел, Куликов А.В., предварительно взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS 180», на автомобиле марки «ВАЗ 2121», р/з №, проследовал на участок лесного массива, отнесённый к Смоленскому участковому лесничеству Белокурихинского лесничества Алтайского края и находящийся в ведении Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенный <адрес>. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, Куликов А.В., не имея разрешительных документов на заготовку древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения ущерба лесному хозяйству Российской Федерации и желая их наступления, при помощи бензопилы спилил сырорастущие деревья породы «клён» в количестве 4-х штук, общим объёмом 0,68 м3, без стволовой гнили.

Продолжая свои преступные действия, Куликов А.В. в вышеуказанный период времени, проследовав на участок лесного массива, отнесённого к Смоленскому участковому лесничеству Белокурихинского лесничества Алтайского края и находящегося в ведении Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенного <адрес>, при помощи той же самой бензопилы марки «STIHL MS 180» спилил сырорастущие деревья породы «клён» в количестве 2-х штук, общим объёмом 0,77 м3,без стволовой гнили.

Отделив указанным способом стволы 6-ти деревьев породы «клён», общим объёмом 1,45 м3, от корней и совершив тем самым их незаконную рубку, Куликов А.В. в последующем распилил указанные спиленные деревья на чурки.

Данными совершёнными преступными действиями Куликов А.В. нарушил следующие требования лесного законодательства Российской Федерации, регламентирующие основания рубки лесных насаждений:

- ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, а также допускается проведение таковой заготовки гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- п.п.3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, согласно которым: а). граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; б). заготовка древесины осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); в). граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ч.ч.1 и 5 ст.6, ч.ч.2 и 3 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Алтайского края от 10.09.2007 №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», согласно которым:

I). на территории Алтайского края граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендатора лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины. Заготовка (приобретение) древесины для собственных нужд осуществляется гражданами без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи, заключаемых:

1) с территориально обособленными структурными подразделениями уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений – в случае заготовки древесины на лесных участках, находящихся в государственной собственности, не переданных в аренду;

2) с арендаторами лесных участков – в случае приобретения древесины на лесных участках, переданных в аренду в целях заготовки древесины.

II). договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объёмами ежегодного отпуска древесины, утверждёнными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений.

III). заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлечёнными ими лицами должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края.

- п.п.1.6, 2.6 и 3.7 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утверждённого приказом Управления лесами Алтайского края от 24.06.2009 №69, согласно которым: а). договор заключается в письменной форме путём составления одного документа, в соответствии с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, утверждённых приказом Минприроды России от 27.07.2020 №488; б). основанием для заключения договора является заявление о заключении договора, направленное гражданином в письменной форме, а также представленное при личном обращении в лесничество; в). договор заключается в двух экземплярах, один из которых остаётся у гражданина, а второй хранится в лесничестве и служит основанием для допуска гражданина к заготовке и вывозке древесины.

Совершённой Куликовым А.В. незаконной рубкой лесному хозяйству Российской Федерации причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 80 727 руб., который исчислен по методике и таксам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании подсудимый Куликов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний относительно обстоятельств совершённой незаконной рубки лесных насаждений отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Куликова А.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, <данные изъяты>, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В последующем на учёт в органах ГИБДД он данный автомобиль не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, решил незаконно без соответствующих документов срубить деревья породы «клён». В этой связи, не имея собственной бензопилы, он пошёл к своему знакомому К.А., проживающему по адресу: <адрес>, и попросил у последнего бензопилу. К.А. на его просьбу ответил согласием, в результате чего предоставил ему бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. При этом, он тогда К.А. не пояснял, для чего именно ему нужна бензопила.

Взяв бензопилу, он, положив её в свой вышеуказанный автомобиль, отправился на данном транспортном средстве в лесной массив, расположенный <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 часов он прибыл в указанное место, где при помощи вышеупомянутой бензопилы марки «STIHL MS 180» спилил с корня 4 сырорастущих дерева породы «клён», стволы которых в последующем распилил на чурки. Чурки загрузил в салон своего автомобиля. Так как на данном участке лесного массива более подходящих деревьев для спиливания не было, он поехал на другой участок лесного массива, расположенный в 500 метрах от указанного, где при помощи той же самой бензопилы спилил здесь с корня 2 сырорастущих дерева породы «клён», стволы которых в последующем распилил на чурки. Чурки он также загрузил в салон вышеуказанного своего автомобиля.

Затем он поехал к себе домой. Однако, не доехав да дома, расположенного по адресу: <адрес>, он был остановлен мужчиной, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и после этого попросил предъявить документы на перевозку дров. На это он пояснил сотруднику полиции, что у него таковых документов нет, а данные деревья он спилил незаконно.

Далее был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят автомобиль с дровами и бензопила. Данное преступление он совершал один, в состоянии опьянения на тот момент не пребывал. Изъятый у него в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», IMEI №, IMEI №, принадлежит ему. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Участки местности, где он пилил деревья породы «клён», показать может (т.1 л.д.146-149, т.1 л.д.152-154, т.1 л.д.171-173).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Куликова А.В., данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «клён», а также указал на следующие лесные участки, где он ДД.ММ.ГГГГ производил указанную рубку: 1). участок, расположенный <адрес>; 2). участок, расположенный <адрес> (т.1 л.д.157-163).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего С., согласно которым последняя, будучи начальником Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, подтвердила данные ею на стадии предварительного следствия показания в занимаемом процессуальном статусе, а также пояснила, что в силу исполнения своих служебных обязанностей она осведомлена о выявленном факте совершённой на дату ДД.ММ.ГГГГ на землях лесного фонда Белокурихинского лесничества Смоленского участкового лесничества на лесном участке, расположенном <адрес>, незаконной рубки 6-ти сырорастущих деревьев породы «клён». По данному факту ею было подано заявление в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». Также был произведён расчёт в соответствии с Методикой расчёта, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

Так, при расчёте ущерба, причинённого лесному фонду, должностные лица Белокурихинского лесничества руководствовались следующими нормативно-правовыми и ведомственными актами:

- Сортиментные и товарные таблицы, общесоюзные нормативы для таксации лесов, утверждённые Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38;

- Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730;

- Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 №310;

- Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 №2405.

Согласно п.2 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, для определения объёма уничтоженного, повреждённого или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объёма производится измерение диаметра пня в месте спила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объём уничтоженных, повреждённых или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре, при определении указанного объёма используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте РФ по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Согласно п.4 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км.

Согласно п.6 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Согласно п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусматривается такса в размере – 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемая по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Минимальная ставка платы за единицу объёма лесных насаждений по породам фиксированная и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 меняется лишь коэффициент в соответствии с годом рубки, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 №2405, в 2023 году составляет 3.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310, ставка платы за единицу древесины лесных насаждений для породы «клён» составляет 185,58 руб. за 1 куб.м.

Ущерб, причинённый лесным насаждениям, исчисляется следующим образом: V (объём незаконно спиленных деревьев различной породы) х ставку платы за единицу объёма древесины лесных насаждений по определённой породе х 2 (кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах) х 50 (50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 3 (коэффициент на 2023 год, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405) = стоимость незаконно срубленной древесины.

Согласно произведённого расчёта, общий объём незаконно срубленной сырорастущей древесины породы «клён» составил 1,45 куб.м., а сумма причинённого ущерба составила 80 727,30 руб.

Согласно п.5 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, размер ущерба вследствие незаконной рубки на землях лесного фонда составил 80 727 руб.

Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что два участка, на которых были произведены незаконные рубки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, относятся именно к лесному фонду РФ, располагаются на территории Смоленского Белокурихинского лесничества в границах Быстроистокского района Алтайского края, что было проверено и установлено работниками возглавляемого ею Отдела. Данные леса здесь являются неустроенными (т.е. у них не имеется разделения на кварталы и выделы), относятся, согласно действующего Лесохозяйственного регламента, к категории защитных лесов. Спиленные деревья породы «клён» являлись на момент их рубки именно сырорастущими;

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е., согласно которым последний, будучи <данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № по факту пропажи с вольных выпасов 15-ти телят, принадлежащих СПК «Хлеборобный». Так, в указанную дату по времени около 20 часов им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, который двигался по полевой дороге в сторону с.Хлеборобное. Он решил остановить данный автомобиль с целью проверки багажника указанного транспортного средства на предмет нахождения в нём туш похищенных телят. После этого он на служебном автомобиле последовал за данным автомобилем и в 500 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, произвёл остановку упомянутой машины. В ходе проверки было установлено, что остановленным автомобилем управлял Куликов А.В., у которого отсутствовали как документы на управление транспортным средством, так и документы на находившиеся в салоне его автомобиля деревья породы «клён» в виде чурок. Кроме того, в салоне автомобиля Куликова находилась также и бензопила марки «STIHL MS 180». О данном выявленном происшествии он сообщил в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району, после чего произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль, деревья породы «клён» чурками, бензопила марки «STIHL MS 180» (т.1 л.д.139-141);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., согласно которым последний пояснил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с его разрешения на безвозмездной основе, начиная с августа 2022 года, проживает его знакомый Куликов.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов к нему домой прибыл Куликов и попросил у него бензопилу (для чего именно – не уточнял, а он его в свою очередь и не спрашивал). В итоге он тогда же предоставил Куликову свою бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого цвета, после чего Куликов ушёл.

Далее в указанную дату в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Куликов был задержан при перевозке незаконно срубленной древесины – деревьев породы «клён», которые тот спилил при помощи его (К.А.) бензопилы. О том, что Куликов собирался ехать незаконно пилить деревья породы «клён», ему известно не было (т.1 л.д.131-133);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в данное территориальное подразделение органов внутренних дел РФ по времени в 20 час. 18 мин. от <данные изъяты> П.Е. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. им на удалении <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» <данные изъяты> без документов под управлением Куликова А.В., перевозившего чурки дерева породы «клён» (т.1 л.д.6);

- заявлением начальника Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное должностное лицо Минприроды Алтайского края обратилась с заявлением о проведении расследования по факту выявленной на дату ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 6-ти сырорастущих деревьев породы «клён» на землях лесного фонда Белокурихинского лесничества Смоленского участкового лесничества – на участке местности, расположенном <адрес>, общим объёмом 1,45 куб.м. Сумма ущерба по факту незаконной рубки деревьев породы «клён» составляет 80 727 руб. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие участки местности: 1). участок, расположенный <адрес>, на котором обнаружено 4 пня дерева породы «клён»; 2). участок, расположенный <адрес>, на котором обнаружено 2 пня дерева породы «клён». В данного проводимого следственного действия были изъяты 6-ть спилов с пней деревьев породы «клён» (т.1 л.д.44-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> и располагавшийся на нём на тот момент автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, <данные изъяты>, с находящимися в нём чурками деревьев породы «клён» и бензопилой марки «STIHL MS 180». Так, в ходе проводимого следственного действия были изъяты вышеупомянутый автомобиль, чурки и бензопила (т.1 л.д.36-43);

- составленным начальником Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Минприроды Алтайского края С. расчётом размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки на землях лесного фонда в Белокурихинском лесничестве Смоленского участкового лесничества, согласно которому размер причинённого лесному хозяйству РФ ущерба в результате незаконной рубки, совершённой на лесном участке, расположенном на <адрес>, составляет 80 727 руб. (т.1 л.д.9-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных спилах с деревьев, изъятых в ходе ОМП на лесном участке, расположенном <адрес> и на лесном участке, расположенном <адрес>, имеются следы воздействия инструмента. Данные следы, вероятно, являются следами надпила, которые образованы инструментом с острой режущей кромкой.

Следы надпила на двух спилах с деревьев породы «клён», изъятых при ОМП в лесном участке, расположенном <адрес>, представленных на исследование, могли быть образованы бензопилой марки «STIHL MS 180», изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в равной мере как и любыми другими бензопилами с аналогичными техническими характеристиками.

Спил с пня дерева породы «клён» (пакет №, изъятый в лесном участке, расположенном <адрес>) с комлевым спилом № (изъятый на участке, расположенном <адрес>), представленные на исследование, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.59-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятого имущества, с учётом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- автомобиля марки «ВАЗ 2121», <данные изъяты>, в исправном состоянии – 59 850 руб.;

- сотового телефона марки «Samsung Galaxy M 31», в исправном состоянии, бывшего в употреблении – 20 993 руб. (т.1 л.д.77-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого в жилище по адресу: <адрес>, данного следственного действия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31» (т.1 л.д.100-111);

- протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на следующее ранее изъятое имущество: а). автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, стоимостью 59 850 руб.; б). сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», стоимостью 20 993 руб. (т.1 л.д.114-117);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ранее изъятые по делу автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, деревья породы «клён» чурками, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», спилы с пней деревьев породы «клён» (пакеты №№), спилы с комлей деревьев породы «клён» (пакеты №№), бензопила марки «STIHL MS 180», – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в данном статусе (т.1 л.д.176-181, т.1 л.д.182, т.1 л.д.183-186, т.1 л.д.187, т.1 л.д.188-199, т.1 л.д.200).

Оценивая все представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показания представителя потерпевшего С., свидетелей П.Е. и К.А. суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами Куликова А.В., не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 15.12.2022), при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам, помимо прочего, следует руководствоваться положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования; предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов, при этом не относятся к предмету указанного преступления деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, по рассматриваемому делу установлено, что инкриминированное стороной государственного обвинения в вину Куликову А.В. преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 20 час. 18 мин. на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края». Подтверждением данному обстоятельству являются показания представителя потерпевшего С., профессиональная деятельность которой напрямую связана с реализацией государственных полномочий в области лесных правоотношений, а также показаниями подозреваемого Куликова А.В., данными им на дату ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, где были зафиксированы непосредственно на двух лесных участках места совершённого незаконного поруба лесных насаждений – в общем количестве 6-ти сырорастущих деревьев породы «клён». Также указанное место совершения преступления было зафиксировано в ходе проводившегося следственного действия на дату ДД.ММ.ГГГГ – осмотра места происшествия. При этом, сторона защиты доводов тому, что место происшествия находится не на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края», а на иной территории, в судебном заседании не приводила, а, напротив, не оспаривала позицию на этот счёт, занятую государственным обвинением и потерпевшей стороной.

Таким образом, исходя из упомянутых представленных доказательств в виде вышеобозначенных показаний представителя потерпевшего и подозреваемого Куликова А.В. в ходе его проверки показаний на месте, а также исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – протокола осмотра двух порубочных участков (т.1 л.д.44-50), относительно месторасположения порубочных участков – т.е. места совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «клён» – суд приходит к выводу, что место совершённого инкриминированного Куликову А.В. в вину преступления находится именно на землях лесного фонда РФ и в границах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края». Сторона защиты каких-либо доводов обратному, которые бы указывали на иное, в судебном заседании не представила. Между тем, доказательства, представленные стороной государственного обвинения относительно установления места совершённого преступления, суд находит достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-50) при исследовании 6-ти пней сырорастущих деревьев породы «клён» отражён именно такой характер отделения стволов деревьев от их корневой системы (пней), как их спиливание. При этом, экспертным путём была установлена принадлежность некоторых из сделанных спилов с данных пней отдельным сортиментам деревьев породы «клён», находившимся в автомобиле марки «ВАЗ 2121», следовавшего с места происшествия под управлением Куликова А.В. Более того, о характере именно спиливания деревьев породы «клён» свидетельствуют и показания Куликова А.В., данным им в качестве подозреваемого и подтверждённые в последующем уже в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.29 ЛК РФ, а также п.3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. При этом, согласно положениям ст.83 ЛК РФ и ст.4 Закона Алтайского края от 10.09.2007 №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» (в ред. от 06.06.2023), к полномочиям уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, помимо прочего, относятся: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, за исключением случаев, установленных ЛК РФ. Между тем, вопреки данным вышеприведённым положениям, Куликову А.В. порубочный участок, явившийся местом происшествия, на каком-либо законном основании для производства рубки не предоставлялся, доказательств обратному суду стороной защиты представлено не было.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия на основе изучения и анализа представленных сторонами доказательств установлено, что Куликов А.В. с нарушением требований законодательства, а также посредством использования бензопилы марки «STIHL MS 180» осуществил незаконную рубку путём спиливания именно лесных насаждений – 6-ти сырорастущих деревьев породы «клён», произраставших и находившихся соответственно на территории лесного фонда РФ, расположенного на землях Смоленского участкового лесничества Белокурихинского лесничества в границах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края». А затем осуществил дальнейшую переработку – то есть распиловку указанных деревьев, распилив их стволы на чурки, которые далее загрузил в автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №.

При этом, согласно представленным в материалы дела и проанализированным выше сведениям, леса, расположенные на территории Быстроистокского района Алтайского края на месте происшествия, относятся к категории защитных – то есть это такие леса, которые в соответствии со ст.111 ЛК РФ являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Относительно ущерба, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки на двух участках лесного массива, отнесённых к Смоленскому участковому лесничеству Белокурихинского лесничества: первый – на удалении в 2,8 км в западном направлении, а второй – на удалении в 4,5 км в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, суд отмечает, что в соответствии с произведённым начальником Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству С. расчётом, размер причинённого лесному фонду РФ ущерба путём незаконной рубки деревьев породы «клён» в объёме 1,45 м3 – 80 727 руб. Объём указанной срубленной сырорастущей древесины породы «клён» рассчитан на основании установленных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ диаметров соответствующих пней посредством применения методики, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. При этом, обязательность применения таковой методики уполномоченными государственными органами для определения размера вреда, причинённого лесному фонду (в т.ч. и объёма незаконно заготовленной древесины), закреплена в пункте 5 утверждённых тем же самым упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации Особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Представитель потерпевшего, а также сторона государственного обвинения настаивают на вышеобозначенном причинённом лесному фонду РФ в результате совершённого преступления, квалифицированного по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, размере ущерба. При этом, сторона защиты каких-либо контраргументов данной занятой упомянутыми сторонами судебного разбирательства позиции суду не представила, согласилась с указанным произведённым расчётом, подтверждением чему являются соответствующие данные Куликовым А.В. на стадии производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, которые им же были подтверждены и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с установленным объёмом незаконно срубленной сырорастущей древесины породы «клён» в объёме 1,45 м3, а также соглашается с размером причинённого лесному фонду РФ ущерба в результате совершённой незаконной рубки – в размере 80 727 руб.

Согласно Примечанию к ст.260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

С учётом того, что установленный размер причинённого лесному фонду ущерба по рассматриваемому уголовному делу составляет 80 727 руб., то ущерб в результате преступных действий Куликова А.В. судом квалифицируется именно как причинённый в крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 15.12.2022), под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелёвку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Сообразуясь с вышеизложенной правовой позицией, а также правовой позицией, указанной в пункте 15 данного Постановления, учитывая то обстоятельство, что по рассматриваемому уголовному делу представленными выше доказательствами стороной обвинения, с которыми суд соглашается, установлено, что Куликов А.В. самостоятельно произвёл незаконную рубку сырорастущей древесины, а именно: при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» без соблюдения требований законодательства спилил на землях лесного фонда лесные насаждения – сырорастущие деревья породы «клён» в количестве 6-ти штук, после чего осуществил дальнейшую частичную переработку указанной древесины – то есть распиловку стволов данных деревьев на чурки, которые потом загрузил в автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, и осуществил их дальнейшую перевозку с порубочных участков.

Куликов А.В. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.208, 210).

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд признаёт Куликова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Куликова А.В. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При этом, суд констатирует, что по данному совершённому уголовно наказуемому деянию подсудимый совершил именно отделение стволов 6-ти деревьев породы «клён» от их корней путём их спиливания и именно на землях, относящихся к лесному фонду РФ – то есть совершил деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое квалифицируется судом именно как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере. Однако учитывая, что стороной государственного обвинения Куликову А.В. инкриминировано в вину совершение объективной стороны преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.260 УК РФ, именно в виде спиливания сырорастущих 6-ти деревьев породы «клён» до степени прекращения роста, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения Куликова А.В. указание на совершение им действий в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев как неустановленные и неподтверждённые в ходе судебного разбирательства, в том числе и по причине того, что совершение данных действий в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Куликова А.В. в качестве обвиняемого фактически не указано.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершённого преступления, суд принимает во внимание, что совершённое Куликовым А.В. деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, является умышленным преступлением в области экологической безопасности, заключающееся в посягательстве на безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал, и относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое Куликовым А.В. деяние, квалифицированное по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, является оконченным преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного Куликову А.В., суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении Куликовым А.В. органам следствия и дознания после выявленного факта совершённой незаконной рубки детальных сведений об обстоятельствах данного совершённого им уголовно наказуемого деяния, что отражено как в письменном объяснении, данном подсудимым до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования и подтверждённых в ходе судебного разбирательства (в т.ч. места совершения незаконных подсудимым рубок были установлены на момент до возбуждения уголовного дела сугубо из пояснений Куликова А.В. и его указаний на этот счёт, данных в ходе проведённого с его участием осмотра места происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ – осмотра двух порубочных участков на землях лесного фонда РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого в виде выявленных у него экспертной комиссией признаков лёгкой умственной отсталости (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) и дисфункции органов зрения; добровольное частичное возмещение причинённого материального ущерба, нашедшее своё выражение во внесённой подсудимым в бюджет муниципального района денежной суммы в размере 20 000 руб.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела и дачи устных пояснений относительно содеянного именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, факт совершённой незаконной рубки 6-ти сырорастущих деревьев породы «клён» был выявлен до момента предоставления Куликовым А.В. письменных и устных объяснений признательного характера, в том числе и до указанного момента были установлены сотрудником полиции П.Е. следующие значимые при расследовании настоящего уголовного дела обстоятельства: совершение рубки лесных насаждений именно в виде спиливания стволов деревьев; примерное время совершённой незаконной рубки, объём спиленной древесины, её породный состав (клён) и свойства (сырорастущая); осуществление вывоза спиленных стволов деревьев в виде чурок при использовании легкового автомобиля марки «ВАЗ 2121», р/з №. При этом, Куликов А.В. до момента произведённой сотрудником полиции двигавшегося под его управлением вышеупомянутого автомобиля каких-либо действий, свидетельствующих о в полной мере инициативном характере сообщения о совершённом им преступлении, не предпринимал, в том числе и после произведённой его остановки сообщил сотруднику полиции П.Е. о содеянном только лишь после того как тот начал проводить разбирательство относительно зафиксированных перевозимых им в салоне автомобиля чурок свежеспиленных деревьев породы «клён» и находившейся также в автомобиле бензопилы. Таким образом, Куликов А.В. сознался в содеянном только лишь после того как сотрудник полиции П.Е. произвёл остановку управляемого им транспортного средства и когда выдвинул ему требование о предъявлении разрешительных документов, связанных с законностью приобретения/заготовки указанной транспортируемой древесины.

В этой связи вышеобозначенные пояснения Куликова А.В. признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего письменное объяснение признательного характера, данное Куликовым А.В., а также его устные пояснения, данные до момента возбуждения настоящего уголовного дела, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Куликов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких – по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.07.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2021 по ч.1 ст.111 УК РФ.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, возраста, принципов справедливости и гуманизма, указанных выше смягчающих обстоятельств при одном лишь отягчающем, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, суд убеждён, что исправление Куликова А.В. возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причинённый лесному фонду, также предусмотрена ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении лесному фонду материального ущерба в сумме 80 727 руб., а также с учётом того, что Куликов А.В. в добровольном порядке причинённый материальный ущерб в настоящее время возместил частично – в размере 20 000 руб., о чём в материалы дела представлен соответствующий выданный ПАО «Сбербанк России» чек-ордер, гражданский иск, заявленный прокурором Быстроистокского района Алтайского края в интересах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» о взыскании с подсудимого в пользу указанного муниципального образования материального ущерба, причинённого окружающей среде, на сумму 80 727 руб. подлежит удовлетворению в части – в размере возмещения Куликовым А.В. материального ушерба на сумму 60 727 руб.

Согласно положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимым при совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, помимо собственно спиливания сырорастущих деревьев породы «клён» при помощи принадлежащей К.А. бензопилы марки «STIHL MS 180», осуществлялась в последующем данной бензопилой и их распиловка на чурки, которые в последующем на месте порубок были загружены Куликовым А.В. в салон принадлежащего ему легкового автомобиля марки «ВАЗ 2121», р/з №.

Таким образом, вышеупомянутые бензопила и легковой автомобиль являлись средствами совершения инкриминируемого Куликову А.В. в вину преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось кем-либо из участников процесса, что данная бензопила принадлежит К.А. Между тем, доказательств тому, что автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, де-факто подсудимому не принадлежит, ни самим Куликовым А.В., ни его защитником суду представлено не было. Напротив, относительно принадлежности данного транспортного средства подсудимому свидетельствуют как признательные показания Куликова АВ.В. на этот счёт, данные им на стадии производства предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, так и представленный в материалы дела соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2121<данные изъяты>, который по своей форме, отражённым в нём существенным условиям и реализации изложенных в нём обязательств продавца и покупателя в полной мере согласуется с положениями, регламентированными в ст.ст.432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, руководствуясь положениями, изложенными в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что фактически переход права собственности вышеупомянутого автомобиля от продавца М. в пользу покупателя Куликова А.В. в 2023 году был осуществлён, ввиду чего собственником данного транспортного средства признаётся подсудимый, который указанное своё правообладание и не оспаривал в ходе судебного разбирательства. В этой связи неосуществление государственной перерегистрации вышеобозначенного автомобиля в органах ГИБДД каких-либо юридически значимых последствий при установлении права собственности на данную движимую вещь в гражданско-правовом смысле значения не имеет.

Кроме того, судом при принятии решения о конфискации вышеобозначенного автомобиля, являющегося средством совершения преступления, учитывается, что при использовании упомянутой машины Куликов А.В. какой-либо трудовой деятельностью, связанной с применением в ней данного предмета, не занимается, источником его дохода являются случайные заработки по найму жителей с.Хлеборобное Быстроистокского района Алтайского края по выполнению им различного рода работ.

При этом, сообразуясь с положениями ч.2 ст.104.3 УК РФ, ввиду отсутствия у Куликова А.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по удовлетворённому в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску, кроме как на принадлежащие ему автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, и изъятый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», IMEI №, IMEI №, на которые наложен арест в установленном законом порядке, принимая во внимание установленную рыночную стоимость данного имущества, а также размер установленного причинённого лесному фонду Российской Федерации материального ущерба, суд полагает необходимым передать указанные автомобиль и сотовый телефон на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований, а оставшиеся от реализации вышеобозначенного автомобиля денежные средства – конфисковать с обращением их в собственность государства. Оставшиеся от реализации указанного выше телефона денежные средства – передать их законному владельцу данного объекта движимого имущества Куликову А.В.

При этом, арест, наложенный на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», IMEI №, IMEI №, в виде запрета пользования и распоряжения, необходимо снять при передаче данного предмета на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, незаконно срубленная древесина, исходя из положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №434, Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 №604, подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства. Таким образом, изъятые по делу и признанные в качестве вещественных доказательств: деревья породы «клён» в виде чурок, спилы с пней породы «клён» (пакеты №№) и спилы с комлей деревьев породы «клён» (пакеты №№) – подлежат передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства.

Признанную и приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства бензопилу марки «STIHL MS 180» необходимо передать её законному владельцу К.А.

Признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2121», р/з №, в отношении которого наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу данного объекта движимого имущества на пользование и распоряжение, необходимо передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований, а оставшиеся от реализации указанного автомобиля денежные средства – конфисковать с обращением их в собственность государства.

В ходе предварительного следствия судом в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий Куликову А.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», IMEI №, IMEI №, который необходимо снять при вступлении приговора в законную силу.

Подсудимый Куликов А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Королевой Г.П. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, так как, во-первых, упомянутый защитник был назначен Куликову А.В. вопреки его письменному волеизъявлению об отказе от защитника (т.1 л.д.142), и, во-вторых, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, однако рассмотрение настоящего уголовного дела в обозначенном порядке оказалось данный порядок был изменён на общий по инициативе стороны государственного обвинения.

По данному уголовному делу Куликов А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Обязать Куликова А.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

    Меру пресечения Куликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск прокурора Быстроистокского района Алтайского края, действующего в интересах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края», удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» денежную сумму в размере 60 727 руб. в виде возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - автомобиль марки «ВАЗ 2121», <данные изъяты>, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (<адрес>) – передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований, а оставшиеся от реализации указанного объекта движимого имущества денежные средства – конфисковать с обращением их в собственность государства;

    - бензопилу марки «STIHL MS 180», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», – вернуть её правообладателю К.А. (прож.: <адрес>);

    - деревья породы «клён» в виде чурок, хранящиеся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (<адрес>); спилы с пней породы «клён» (пакеты №№) и спилы с комлей деревьев породы «клён» (пакеты №№), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» – передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства.

    Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», IMEI №, IMEI №, на который наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения данным предметом, хранящийся в Быстроистокском районном суде <адрес>) – передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований, а оставшиеся от реализации указанного объекта движимого имущества денежные средства – передать их законному владельцу Куликову А.В.

    По вступлению приговора в законную силу наложенный арест на автомобиль марки «ВАЗ 2121», <данные изъяты>, а также на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 31», IMEI №, IMEI №, – снять при передаче данных транспортного средства и сотового телефона на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого Куликова А.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                 А.В. Вдовенко