Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-651/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-886/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000894-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                      24 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухина Ю.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Макухин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указано, что 30.05.2022 между сторонами был заключен договора банковского счета № , в соответствии с которым истцу был открыт счет № . 01.12.2022 он обратился в заявлением о закрытии указанного счета, однако по настоящее время договор не расторгнут, счет не закрыт, какого-либо письменного ответа на заявление не дано. На момент обращения с заявлением никаких ограничений в отношении счета не существовало, в частности ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест был отменен постановлением от 14.10.2022. Полагает, что Банком нарушаются его права как потребителя, навязывается услуга, в корой он более не нуждается.

С учетом изложенного Макухиным Ю.А, предъявлены к Банку исковые требования о расторжении вышеуказанного договора банковского счета, взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в связи с неудовлетворением его требования добровольно, возмещении почтовых расходов.

В судебном заседании истец Макухин Ю.А. настаивал на удовлетворении иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания отказано, оно расценено как направленное на затягивание дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между Банком и Макухиным Ю.А, был заключен договор банковского счета № , истцу открыт счет № .

01.12.2022 Макухин Ю.А, обратился в Банк с заявлением № 2-43658160, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор, закрыть счет, остатки денежных средств выдать ему наличными деньгами через кассу.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Однако как следует из объяснений истца, представленных письменных доказательств, и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, договор банковского счета от 30.05.2022 Банком не был расторгнут вплоть до 28.03.2023, письменного ответа на заявление Макухина Ю.А. от 01.12.2022 не дано, мотивы своевременного отказа в закрытии счета, расторжения договора банковского счета не указаны.

В ходе рассмотрения гражданского дела, несмотря на неоднократное заблаговременное извещение о судебных заседаниях, направление определения о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением предоставления доказательств в обоснование возражений на иск, Банком не направлено в адрес суда письменных возражений, отзыва, в которых был бы мотивирован отказ удовлетворить заявлением потребителя о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, представитель Банка в состоявшиеся судебные заседания не явился.

Как пояснил в судебном заседании Макухин Ю.А. в устном порядке ему сообщили о том, что в отношении счета предприняты ограничительные меры судебным приставом-исполнителем. 28.03.2023 Банком выдано Макухину Ю.А. уведомление о невозможности приема к исполнению поручений на списание / выдачу денежных средств в связи с наличием ограничений на распоряжение денежными средствами на счете № , наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022.

Однако представленные в материалы дела копии вынесенного 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 174992/66/66012-ИП от 08.09.2022 постановления об отмене постановления от 07.10.2022об обращении взыскания на ДС, скрин-шот информационной базы АИС ФССП России, сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Нохриной Е.А. от 20.06.2023 свидетельствуют о том, что принятые в отношении счета истца в Банке ограничительные меры были отменены 14.10.2022, в тот же день указанное постановление судебного пристава-исполнителя в электронном виде направлено в Банк, и по состоянию на 01.12.2022 (обращение истца к ответчику с заявлением о закрытии счета) принятые судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в отношении спорного счета отсутствовали.

Иных оснований, по которым Банк не выполнил требования Макухина Ю.А, и не закрыл его банковский счет № , стороной ответчика не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При этом однако как следует из представленной самим истцом в материалы дела справки № , выданной Банком, открытый на имя Макухина Ю.А. счет № был закрыт 28.03.2023. При изложенных обстоятельствах и при установлении неправомерных действий ответчика по несвоевременному удовлетворению заявления потребителя о расторжении договора банковского счета, не имеется оснований для удовлетворения в судебном прядке требований о возложении на Банк обязанности расторгнуть договор.

При этом однако суд полагает необходимым, установив нарушение прав истца как потребителя, удовлетворить иные заявленные им исковые требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны Банка прав истца, как потребителя, в пользу Макухина Ю.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период допущенного нарушения прав, степень нравственных страданий истца, вынужденного неоднократно обращаться в Банк по вопросу закрытия счета, а также решать вопросы с возвратом списанных в него средств, суд полагает справедливым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб. 00 коп. Суд при этом отмечает, что и в ходе рассмотрения гражданского дела судом Банком не было даже сообщено мотивов неудовлетворения заявления потребителя от 01.12.2022 о расторжении договора, закрытии счета.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Тем самым последовавшее 28.03.2023 исполнение Банком заявления Макухина Ю.А. от 01.12.2022 не влечет отказ от взыскания штрафа, так как от своих исковых требований истец не отказывался.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в сумме 248 руб. 44 коп.

В силу требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макухина Ю.А. <*****>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макухина Ю.А. с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение постовых расходов 248 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшееся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено (дата).