Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2022 от 16.05.2022

61MS0084-01-2021-003362-98 дело № 11-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.03.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» к Бескишкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

29.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым с Бескишкина С.А. в пользу ДНТ «Донской сад» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На указанное определение ДНТ «Донской сад» подало частную жалобу, указав, что, сумма расходов по оплате юридических услуг необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2021 года с Бескишкина С.А. в пользу ДНТ «Донской сад» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021, заключенного между Белинским Е.В. и ДНТ «Донской сад» для представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска к Бескишкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения; акта о приемке выполненных работ от 25.01.2022; расходного кассового ордера от 25.01.2022 года на сумму 16 000 рублей, оплаченных ДНТ «Донской сад» Белинскому Е.В. в счет исполнения договора от 01.08.2021 г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлен открытый перечень факторов, влияющих на признание разумности расходов на оплату услуг представителя, каждый из которых должен отвечать установленным п. 13 Пленума от 21.01.2016 г. требованиям сопоставимости и аналогичности:

1) объем заявленных требований влияет на оценку разумности расходов, потому что чем он больше, тем больше усилий должен приложить добросовестный представитель для обоснования, поддержания или опровержения требований, а следовательно, тем большую сумму будет составлять разумная цена услуги;

2) цена иска как фактор оценки разумности расходов может вызвать некоторые затруднения при его применении. Не должно создаваться ситуации, когда лицо, участвующее в деле, не может взыскать понесенные им расходы на представителя в полном размере только потому, что цена иска мала. Иное создавало бы серьезные препятствия для доступа к суду и возлагало бы на правую сторону такие расходы, которые могли бы совершенно нивелировать или даже превысить выгоду от обращения за защитой своего права или законного интереса. Представитель, оказывающий услугу по делу с высокой ценой иска, безусловно, будет нести значительную имущественную ответственность в случае ненадлежащего качества услуги. В связи с этим риск ответственности предусматривается им в цене услуги, которая неизбежно вырастает. В свою очередь, представляемый разумно соглашается с такой ценой, понимая все риски представителя. Таким образом, цена иска как фактор оценки разумности расходов подчиняется общим требованиям сравнимых обстоятельств и аналогичных услуг;

3) сложность дела требует привлечения к представительству более квалифицированного представителя и затрат большего количества времени. И квалификация, и временные затраты непосредственно связаны с ценой услуги, которая разумно и прямо пропорционально возрастает с ростом этих показателей. Вместе с тем даже несложное дело требует приложения профессиональных усилий представителя, которые подлежат оплате;

4) объем оказанных представителем услуг, в отличие от сложности дела, является не расчетным, а реальным фактором, поддающимся количественной оценке. При этом следует учитывать как необходимость оказанных услуг (связь с делом), так и то обстоятельство, что сторона и ее представитель действуют в условиях неопределенности относительно действий другой стороны, а потому разумно склонны к совершению большего объема работы, чем это может представляться целесообразным по окончании рассмотрения дела;

5) оценка времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, является частью оценки объема оказанных представителем услуг, т.е. учитывать необходимое время, которое потратил бы на подготовку процессуальных документов квалифицированный представитель. Затраты на подготовку правовой позиции, анализ судебной и правоприменительной практики, изучение иностранного опыта, нашедшие выражение в заключении, меморандуме или ином документе, могут быть признаны разумными расходами, если на их основе было подготовлено обращение в суд;

6) продолжительность рассмотрения дела в суде оказывает прямое влияние на объем оказанных представителем услуг, в том числе увеличивает время на подготовку документов и косвенно свидетельствует о сложности дела. Следует признать, что длительное рассмотрение дела ставит лиц и представителей в состояние неопределенности относительно своей занятости, т.е. представляет для них риск, который, безусловно, учитывается в цене услуги, разумно повышая ее. Это обстоятельство также должно приниматься во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, услуг почты и расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Сумма расходов по оплате юридических услуг, взысканная мировым судьей, отвечает принципам разумности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» к Бескишкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ДНТ «Донской сад» на определение мирового судьи - без удовлетворения.

Судья В.Ш. Шабанов