Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-453/2023;) от 05.06.2023

                                                                                          Дело № 1-6/2024 (1-453/2023)                                    УИД: 16RS0049-01-2023-004162-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                   04 июня 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.М. Арслановой, М.Н. Сергеевой, Г.Р. Бильдановой, Б.М. Султанова,

подсудимого М.Н. Хохлова,

защитника – адвоката Д.А. Миронова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, секретарями судебного заседания А.В. Аббазовой, И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова Максима Николаевича, ---, судимого:

- 10 июня 2009 года Вахитовским районным судом гор. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года к 06 годам 11 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания;

- 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 03 года;

- 18 апреля 2019 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2018 года) к 02 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 03 года. --.--.---- г. снят с учета филиала по Ново-Савиновскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по отбытию дополнительного наказания;

- 01 июля 2022 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

Не позднее --- часов --- минут --.--.---- г. М.Н. Хохлов, находясь у забора строительной площадки, по адресу: ... ..., нашел сверток с наркотическим средством и забрал его себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе для собственного потребления без цели сбыта до задержания сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

В --- часов --- минут --.--.---- г. М.Н. Хохлов, находясь в 20 метрах от пешеходного перехода около ... ..., при виде сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г. Казани выбросил сверток, из полимерной липкой ленты синего и белого цветов с наркотическим средством внутри, на поверхность снега, который в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, произведенного сотрудниками следственно-оперативной группы ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... --.--.---- г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут был изъят.

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 9,86 грамма, что образует крупный размер, тем самым М.Н. Хохлов незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при себе без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

           В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 9.86 грамма, образует крупный размер.

Подсудимый М.Н. Хохлов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся.

По существу обвинения М.Н. Хохлов в судебном заседании отказался от дачи показаний, пояснив, что не помнит обстоятельств преступления, в связи с чем, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого М.Н. Хохлова, данные в органах предварительного следствия, из которых следует, что --.--.---- г. в --- часов приехал на такси «---», чтобы встретиться со знакомым, однако тот не приехал. Когда заказал другую машину, чтобы уехать домой, заметил, что люди направлялись со стороны гипермаркета «---», по адресу: ... ..., в сторону ---. Стоя около дороги со стороны гипермаркета «---», развернулся, чтобы пойти в сторону пешеходного перехода, и задел ногой сугроб, в котором заметил, что торчит какой-то предмет синего цвета, подумал, что кто-то выронил телефон, решил его поднять. Когда поднимал, понял, что это не телефон, и по инерции засунул его в карман. Мимо проходили люди, и перед ними не стал выбрасывать предмет из кармана, так как испугался, что это возможно наркотики или еще что-то запрещенное. После того, как люди прошли, выбросил данный предмет, похожий на сверток в сугроб и пошел к пешеходному переходу, куда к нему подъехала патрульная машина ДПС, вышли трое сотрудников полиции, представились, и задали вопрос, имеются ли какие-либо запрещенные вещества, на что он сказал, что у него ничего нет, и что он направляется к машине такси. После чего, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции начали осматривать участок местности, и в ходе осмотра был изъят сверток, обмотанный синей изолентой. Он был доставлен в ОП №-- «---» УМВД России по г. Казани. От освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 30-33, 109-110).

М.Н. Хохлов свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что --.--.---- г. вместе с напарником ФИО1 находился на службе в экипаже ---, в районе ... ..., службу несли на патрульной автомашине. Примерно в --- часов --- минут, двигаясь по ... ... со стороны ... ... замечен мужчина, который приехал на такси и пошел в сторону строительной площадки по ... ..., за забор в сторону лесопосадки, потом вышел обратно и пошел в сторону пешеходного перехода у ... ... развернулись и поехали в обратном направлении в сторону ... ..., включили маячковой сигнал, увидев их машину и, что они движутся в сторону мужчины, тот сбросил сверток в снег, и прибавил шаг. Подъехав к мужчине, остановили его. На снегу увидели сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, была вызвана СОГ из ОП «---» для осмотра места происшествия и изъятия данного свертка с поверхности снега. Мужчиной оказался М.Н. Хохлов. Приехавшая СОГ сделала осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности снега был изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, который скинул М.Н. Хохлов, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, отчего тот отказался. М.Н. Хохлов был доставлен в отдел полиции «---».

Свидетель ФИО1 в суде дал аналогичные по смыслу и содержанию показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что заметив подозрительного мужчину, поехали в обратном направлении в сторону ... ..., для его остановки, включили маячковой сигнал, увидев их машину и, что они движутся в сторону мужчины, тот сбросил сверток в снег, и прибавил шаг. Подъехав к мужчине, остановили его, им оказался М.Н. Хохлов. На снегу увидели сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, была вызвана СОГ из ОП «---»

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут находился около ... ..., к нему подошли сотрудники полиции, попросили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Прошли к участку местности, расположенному примерно в 20 метрах от пешеходного перехода по ... ..., где находились другие сотрудники полиции, и гражданские лица, также к данному участку местности подошли еще сотрудники полиции и второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности снега был изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. Там находился мужчина, который представился как Хохлов Максим Николаевич, которому сотрудники полиции в их присутствии предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался (т. 1 л.д.113-114).

Свидетель ФИО3, будучи понятым при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с поверхности снега был изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.98-99).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого М.Н. Хохлова и исследованными в судебном заседании, являются:

-    протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г., проведенному по адресу: ... ..., в период времени с --- часов --- минут до --- часов на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от пешеходного перехода со светофором по ... ..., где на снежной поверхности обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой (т. 1 л.д. 5-7);

-    заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому на представленных для исследования фрагментах липкой ленты №№-- (объекты №№--) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) произошли от Хохлова Максима Николаевича, --.--.---- г. года рождения, и еще двух или более лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского генетического пола (т. 1 л.д. 57-64);

-    справка об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно выводам которых предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ид)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составляет 9,86 грамм (т. 1 л.д. 13, 42-46);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому М.Н. Хохлов указал на место, где --.--.---- г. нашел сверток с наркотическим средством и где его скинул (т. 1 л.д. 100-103).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность М.Н. Хохлова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, самого подсудимого М.Н. Хохлова, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого М.Н. Хохлова и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины М.Н. Хохлова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого М.Н. Хохлова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств судом не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Н. Хохлова в содеянном и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства объективная сторона преступления в форме приобретения и хранения без цели сбыта нашли свое подтверждение, поскольку М.Н. Хохлов зная, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно приобрел его путем обнаружения и поднятия с земли и продолжительное время до его изъятия сотрудниками полиции хранил при себе, а также имел возможность распорядиться им иным образом до его задержания, поскольку изначально сотрудники полиции не знали, что при М.Н. Хохлове имеется наркотическое средство, на некоторое время теряли его из виду, что предоставляло возможность подсудимому распорядится данным наркотическим средством по собственной инициативе.

Последовательность установленных в судебном заседании действий подсудимого, поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, неоднократное привлечения М.Н. Хохлова к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, однозначно свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом. Равно об этом свидетельствует и то, что подсудимому было достоверно известно об установленном действующим законодательством запрете нелегального оборота наркотических средств.

Вмененный подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в крупном размере», с учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

---

---

Суд признает М.Н. Хохлова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. М.Н. Хохлов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

При назначении наказания подсудимому М.Н. Хохлову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М.Н. Хохлова, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном содействии при проведении следственных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного им преступления вместе с последовательными признательными показаниями, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность 2 группы и имеющиеся тяжелые хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание М.Н. Хохлова, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения М.Н. Хохлова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому М.Н. Хохлову наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее М.Н. Хохлов судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, преступление совершенное им относится к категории тяжкого преступления, наличие рецидива, имеет непогашенные судимости, за которые ранее отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, совершил вновь преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, а также руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ законом не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом данных о личности М.Н. Хохлова и наличия иждивенцев, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает М.Н. Хохлову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении М.Н. Хохлова меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.Н. Хохлову подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с момента фактического задержания --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Хохлова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении М.Н. Хохлова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.Н. Хохлову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания М.Н. Хохлова под стражей с момента фактического задержания --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, находящиеся на хранение в камере хранения ОП №-- «---» Управления МВД России по г. Казани:

- сейф-пакет № 87716008 с остатками наркотического средства - хранить до разрешения ее судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки;

- сейф-пакет № 89184616 – уничтожить;

- сотовый телефон марки «---», принадлежащий М.Н. Хохлову - вернуть по принадлежности собственнику или близкому родственнику последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению дознавателя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.Н. Хохловым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов