Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Е.Н. Немченкова Дело № 11-329/20221

№2-5093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 15 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кауненко Галины Федоровны на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.05.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5093/2021 от 01.12.2021 мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК,

у с т а н о в и л:

оспариваемым определением от мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 30.05.2022 Кауненко Галине Федоровне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-5093/2021 от 01.12.2021, вынесенного мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты РК, о взыскании с Кауненко Г.Ф. в пользу ООО «Сантехмен» долга по оплате коммунальных услуг. В восстановлении процессуального срока отказано в связи подачей возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, и исчисляемого с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №62 от 27.12.2016, а также не предоставлением должником доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

В частной жалобе Кауненко Г.Ф. просит отменить определение мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуального права, допущенными мировым судьей, и не применении норм материального права, подлежавших применению, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В качестве нарушений норм права в частной жалобе указано на вынесение оспариваемого определения без проведения судебного заседания и извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, на то, что в судебном заседании не исследовались доказательства, не была дана оценка доказательствам должника, не велся протокол судебного заседания, нарушена тайна совещательной комнаты, кроме того, судебный приказ был направлен должнику с существенным нарушением соответствующих сроков, и получен им 07.06.2022. Обстоятельства дела не были исследованы в судебном заседании, все это в совокупности повлияло на исход дела. Причины, по которым срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен, уважительные, однако являются личной и семейной тайной, которую должник раскрывать не намерена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Порядок извещения должника о вынесении судебного приказа и его отмены установлен ст.128,129 ГПК РФ, согласно которым судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, а должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ определением, в котором разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркты РК вынесен судебный приказ №2-5093/2021 о взыскании с Кауненко Галины Федоровны в пользу ООО «Сантехмен» долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 17052,33 руб., госпошлины в размере 341,05 руб..

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу его проживания – <адрес>, однако им не получена, и 04.01.2022 возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

О наличии иного адреса регистрации по месту жительства должник не указывает.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Категория регистрируемых почтовых отправлений принимается от отправителя и вручается адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, могут пересылаться с уведомлением о вручении (пп. «б» п. 9 Правил оказания услуг почтовой связи). Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, при этом в случае доставления регистрируемого почтового отправления в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения о регистрируемом почтовом отправлении (п.32 Правил оказания услуг почтовой связи). В соответствии с п.34 Правил указания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, без учета дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В отношении дел приказного производства имеются специальные разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, в п. 32 Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ,) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В рассматриваемом случае копия судебного приказа направлена должнику позднее установленного ст.128 ГПК РФ пятидневного срока со дня вынесения судебного приказа, однако это не повлияло на продолжительность срока для подачи возражений относительно судебного приказа и порядок исчисления, поскольку в любом случае такой срок исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5093/2021 от 01.12.2021 исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, то есть с 05.01.2022. При исчислении указанного срока в рабочих днях (абз.2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ) он истекает 21.01.2022.

Возражения относительно исполнения судебного приказа №2-5093/2021 от 01.12.2021 поданы Кауненко Г.Ф. 25.05.2022 по почте, то есть по истечении процессуального срока для их подачи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

Восстановление срока на подачу возражений возможно при наличии причин, не зависящих от должника, при условии, что такие причины имели место в период по 21.01.2022, и документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный срок, представлены должником мировому судье.

Об обязанности должника представить такие документы указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62.

Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа должнику следовало указать причины, по которым он не получил судебный приказ и представить доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска срока для подачи таких возражений, о чем в заявлении об отмене приказа им не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства, а также обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены определения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Указанные в частной жалобе не извещение должника о времени и месте рассмотрения заявления, вынесении оспариваемого определения без проведения судебного заседания, без исследования доказательств в судебном заседании, без оставления протокола судебного заседания, а также в нарушении тайны совещательной комнаты не являются нарушениями норм материального и процессуального права, так как при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа и последующих судебных постановлений по делу без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.376, ч.1 ст.386,1 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба путем ее направления непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Указание в обжалуемом определении на право подачи на него частной жалобы не исключает право должника на обжалование судебного приказа, не лишает его такого права, и не является нарушением материального или процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.05.2022 об отказе Кауненко Г.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5093/2021 от 01.12.2021 мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты - оставить без изменения, частную жалобу – Кауненко Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова