Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 15.01.2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Звягинцева Д.В.,

лица привлекаемого к ответственности – Сорокина Д.В.,

защитника Сорокина Д.В. – Арышева П.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.В. и жалобу Сорокина Д.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. на 54 км. автодороги К19Р управлял транспортным средством Вольво, регистрационный номер Х950УК54, с нарушением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см., без специального разрешения – допустимая длина 20 метров, фактическая 21 метр,

Не согласившись с принятым постановлением, Сорокин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был лишен возможности защищать свои интересы в суде, поскольку не был извещен о дате судебного заседания. Сотрудником ДПС применялась только рулетка. Измерение длины автотранспортного средства не может быть произведено без использования перпендикуляров. Просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сорокин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Сорокина Д.В. – Арышев П.Е., поддержав доводы жалобы, указал, что в деле нет сведений об использовании перпендикуляров. Также необходимо применять угломер, квадрант. Нарушение при измерении состоит еще и в том, что нет доказательств, что площадка сертифицирована. На фото видно, что часть колес находится на обочине, хотя транспортное средство должно располагаться на ровной поверхности.

Звягинцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство остановили в движении, измерение производили сертифицированной линейкой по воображаемым перпендикулярным линиям. Измеряли с двух сторон. Рулетка не провисала, так как лежала на трале. Отвесы, угломеры не применяли. Замеры проводились в присутствии понятых, результаты в акте.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ Сорокина Д.В. имеет право на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Сорокин Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см., без специального разрешения – длина крупногабаритного транспортного средства составила 21 метр. Измерения проводились рулеткой измерительной, поверка которой действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений»:

опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие, отклонение от плоскостности опорной поверхности – не более 6 мм., отклонение от горизонтальности – не более ±5" (пункт 2.1.2);

при проведении измерений должны применяться следующие средства измерений: металлические рулетки с длиной шкалы 2, 5, 10, 20, 30 м., металлические линейки с пределами измерений 300, 500 и 1000 мм., штангенрейсмас с пределом измерений 100-1000 мм., отвесы; оптический квадрант типа КО-1М; оптический угломер (пункт 2.1.5),

измерение размеров по длине проводится между двумя вертикальными плоскостями, перпендикулярными продольной оси автотранспортного средства и проходящими через указанные в измеряемом размере точки или линии. Измерение проводится с правой и левой сторон автомобиля, прицепа (полуприцепа) и берется среднеарифметическое найденных значений (пункты 2.2.1-2.2.3).

Однако, вышеуказанные требования ГОСТ при измерении длины транспортного средства выполнены не были.

Так, материалы дела не содержат сведений о соответствии опорной поверхности (места, где проводился осмотр) по ровности и отклонению – поверхность безусловно является твердой, однако левая и правая части автомобилей располагаются на разных по типу поверхностях – на проезжей части и обочине соответственно. В акте отсутствуют сведения об измерении и использовании приборов для определения плоскостности и горизонтальности опорной поверхности. Взаимное толкование пунктов 2.1.5 и 2.2.1 ГОСТ указывает, что измерение длины автомобиля должно проводиться с использованием перпендикуляров и рулетки (линейки). Однако акт содержит сведения об использовании только рулетки и не содержит сведений о применении иных средств измерений. Также материалы дела не содержат сведений об измерении длины транспортного средства с правой и левой сторон автомобиля, а также о том, что отраженная в акте и протоколе длина является среднеарифметическим найденных значений.

Таким образом, измерение длины транспортно средства проведено с нарушениями требований ГОСТ 22748-77, эти нарушения носят существенный характер, не устранены мировым судьей при рассмотрении дела, не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, а наличие этих нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, доказанность его вины. При этом обязанность доказать возложена на государственный орган, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Д.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.6 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Д.В. –ОТМЕНИТЬ, жалобу Сорокина Д.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.В. ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья                                                   Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                   Д.В. Морозов