Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2024 от 17.04.2024

УИД 17RS0017-01-2022-010607-28                       Дело № 2-4394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл                                     18 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.

при секретаре Сат Ч.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ДЧД о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ДЧД о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование указав, что по заявлению ДЧД на получение кредита 17.03.2014 между АО «ОТП Банк» и заемщиком был заключен договору потребительского кредита №. Согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 27 885 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки установленные договором. Денежные средства заемщику были предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 17.12.2015 АО «ОТП Банк» уступило права требования СЭС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 17.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2015). Реестром заемщиков к последнему перешло право требования данного долга. 18.02.2021 между СЭС ЛИМИТЕД и истцом заключен договора уступки прав требования. Перечнем должников к истцу перешло право требования указанного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64 158,22 рублей, в том числе основной долг 27 089,53 рублей, задолженность по процентам – 16 881,5 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) 9 224,09 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 963,1 рублей. Просит взыскать с ДЧД в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа в размере 53 195,12 руб. за период с 17.03.2014 по 28.05.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 1 795,86 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о нем, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДЧД в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав в нем, что кредитный договор № от 17.03.2014 был оформлен сроком на 24 месяца. Дата перечисления последнего платежа по графику платежей - 17.03.2016. Из общей суммы платежей погашен первый платеж 17.04.2014 в сумме 2116,81 руб.. 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, который был отменен 30.09.2021. Полагает, что срок исковой давности истец 08.03.2019 (три года с даты последнего платежа 07.03.2016), поэтому судебный приказ от 09.06.2021 был вынесен с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 №-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015    №-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела 17.03.2014 ДЧД подано в АО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», на условиях, указанных в разделе 13 заявления на цели приобретения товаров / услуг, указанных в разделах 15.1 и 15.2 заявления, открытие банковского счета.

Подписав указанное заявление ДЧД, заключила с банком кредитный договор о предоставлении кредита Продукт / маркетинговая акция: Ваш выбор (РКР399_М6_36) в сумме 27 885 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 39,9% годовых, ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию.

Банк акцептовал оферту ДЧД, в связи с чем, был заключен договор потребительского кредита № от 17.03.2014 на указанных в заявлении условиях. Также указано, что полная стоимость кредита составляет 48,6 % годовых, сумма первоначального взноса 0 руб., размер первого ежемесячного платежа 2116,81 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2116,79 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 2117 руб., полная сумма подлежащая выплате 50 803,42 руб.

Ответчик ДЧД получила банковскую карту, что подтверждается ее личной подписью в заявлении (договоре потребительского кредита от 17.04.2014), кредитные денежные средства получены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора потребительского кредита № от 17.03.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

17.12.2015 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и СЭС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) и дополнительное соглашение № от 17.12.2015, по которым право требование по указанному выше договору потребительского кредита перешло Цессионарию.

18.02.2021 года между СЭС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому право требование по указанному выше договору потребительского кредита перешло Цессионарию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что право требования по договору потребительского кредита № от 17.03.2014 перешло от Банка к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Ввиду того, что ДЧД не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

09.06.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ДЧД в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору.

30.09.2021 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

ДЧД при заключении договора потребительского кредита обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме.

Так, договор потребительского кредита был заключен 17.03.2014 сроком на 24 месяца, то есть до 17.03.2016.

Согласно актуальному реестру заемщиков от 24.12.2015 сумма основного долга - 27 089,53 руб., сумма процентов – 16881,5 руб., сумма всех выплатах по страхованию – 8293,09 руб., просроченная плата за смс – 931 руб., была вынесена на просрочку и передана по договору уступки прав (требований) №, заключенному АО «ОТП БАНК» и СЭС ЛИМИТЕД от 17.12.2015.

Последнее внесение денежных средств, в порядке добровольного исполнения обязательств, достаточном в размере для погашения минимального платежа осуществлено ответчиком 17.04.2014, таким образом, первая сумма просроченной задолженности возникла 19.05.2014, вторая 17.06.2014, третья – 17.07.2014, то есть с учетом расчетного и платежного периода истцу с 19.05.2014 известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебный приказ был выдан Мировым судьей судебного участка № <адрес> 09.06.2021.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Кызылский городской суд только 05.12.2022, что усматривается из почтового конверта, в котором он был направлен, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как приведено выше, погашение кредита заемщик обязан был производить ежемесячными платежами и, следовательно, по каждому просроченному платежу срок исковой давности для защиты права Банка начинал течь по истечении каждого месяца, и поскольку платежи в погашение кредита и начисления не производились, срок кредитного договора и срок оплаты последнего платежа по кредиту истек – 17.03.2016, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, в том числе по последнему просроченному платежу. С учетом даты обращения в суд и периода действия судебного приказа заявление подано Банком за пределами срока исковой давности, следовательно, требования иска удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ООО «Региональная служба взыскания» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1795,86 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ДЧД о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2024 года.

Председательствующий                         Ю.Н. Верещагина