Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 (11-202/2022;) от 07.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи            Каленского С.В.

при секретаре                            Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузора Михаила Анатольевича к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» на решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 30 августа 2022 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор хранения, по условиям которого под ответственное хранение ООО «Деловые линии» передан груз Кузора М.А. Факт принятия груза подтверждается складской распиской №№ от 14.12.2020. 29.09.2021 при проверке состояния груза сотрудником ООО «Деловые линии», управлявшим автопогрузчиком в присутствии Кузора М.А. совершено повреждение упаковки и самого груза. В результате порчи груза Кузора М.А. причинены убытки на сумму восстановительного ремонта- то есть на стоимость стекла и расходы, связанные с его доставкой и установкой. Кроме того, ответчиком незаконно была взята оплата погрузочно-разгрузочных работ, которые согласно п. 3.1.4 договора включены в цену договора. В связи с чем, просил взыскать убытки в размере 62 700 рублей, неосновательное обогащение в размере 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 390,32 рублей, сумму морального вреда в размере 150 000 рублей.

В последствии истец требования уточнил, в которых просил взыскать убытки в размере 62700 руб., неосновательное обогащение в размере 400 рублей, убытки по доставке стекла в размере 12 410 рублей, убытки по установке стекла в размере 9 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 803,86 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лемеш С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что длительное время ответчик не возмещал причиненный ущерб, и только при подаче искового заявления основное требование удовлетворено. При этом, ответчик, переведя деньги в счет возмещения ущерба фактически признал сам факт причинения вреда. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что дополнительных соглашений по вопросу, сколько разгрузочнопогрузочных работ включено в договор- не заключалось, их количество не оговаривалось. Официальным представителем продавца каминов в России является «Домотехника». Он оплатил счет за стекло камина, и продавец указал склад, где его следует забрать. Фактическую доставку стекла камина осуществляла курьерская доставка «Баграм Сервис».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку истцом не доказан размер заявленных исковых требований, не доказан размер причиненных убытков. Требования о компенсации морального вреда явно завышены и не соразмерны обстоятельствам дела. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено банковских реквизитов в претензии, следовательно не имелось недобросовестности поведения хранителя. Кроме того, в связи с введением моратория, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. В удовлетворении требований о взыскании 400 рублей полагают необходимым отказать, поскольку услуга по организации механизированных погрузочно-разгрузочных работ была оказана, данные работы не входили в п. 3.1.4.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 30 августа 2022 года исковые требования Кузора Михаила Анатольевича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу Кузора Михаила Анатольевича взыскана сумма в размере 400 рублей, убытки в размере 12 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа в размере 43 255 рублей, сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 908,98 рублей.

С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик ООО «Деловые линии», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 30.08.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии». В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Деловые линии» не согласно со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, оцениваемых в 2 000 рублей. Не согласно с взысканием штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлены актуальные банковские реквизиты при направлении претензии №2, в связи с чем, говорить о недобросовестном поведении хранителя в данном деле оснований нет. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф применительно к настоящему спору. ООО «Деловые линии» не согласен с взысканием суммы в размере 400 рублей, так как была оказано услуга по организации механизированных ПРР, которые не входят в цену договора исходя из п. 3.1.4. Более того, данные услуги были оказаны истцу, что подтверждается подписанными накладными. ООО «Деловые линии» не согласен с требованиями истца о взыскании суммы в размере 12 410 рублей в счет возмещения транспортных расходов. В обоснование данного требования истцом представлена экспедиторская расписка №№ от 23.03.2022, квитанция к ПКО №21 от 13.04.2022, кассовый чек №00001 от 13.04.2022. Данные транспортные расходы невозможно соотнести с доставкой стекла, указываемого истцом. Согласно счету №№ от 30.09.2021 истцом у ИП Грачева Б.А. было приобретено стекло, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 30.09.2021, когда как в экспедиторской расписке № от 23.03.2022 грузоотправителем являлось иное юридическое лицо ООО «Все для отопления», а не ИП Грачев Б.А., более того, был перевезен груз без указания модели/арт. стекла, ввиду чего невозможно идентифицировать какое именно стекло было перевезено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Кузора М.А. и ООО «Деловые линии» заключен договор хранения грузов от 14.12.2020, согласно которому Кузора М.А. передал, а ООО «Деловые линии» приняло на ответственное хранение имущество – груз. В соответствии с п. 2.4 договора ООО «Деловые линии» обязалось осуществлять хранение до востребования Поклажедателем. В день заключения договора сторонами подписана складская расписка 320-02320002056 от 14.12.2020, которая предусмотрена п. 2.3 договора.

В силу пункта 3 договора хранения ООО «Деловые линии» обязалось обеспечить сохранность переданного на хранение6 имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что груз должен быть возвращен хранителем по количеству мест (объему) и маркировки в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. При отсутствии заявления Поклажедателя считается, поскольку не доказано иное, что груз возвращен Хранителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 6.2 Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия на хранение и до возврата груза Поклажедателю ил Получателю, указанному Поклажедателем, если не докажет, что утрата, недостача ил повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Хранитель не отвечает перед Поклажедателем за причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 6.3 договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза возмещаются: за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась его действительная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости (документально подтвержденной) груза, либо из расчета 10 рублей за килограмм поврежденного груза.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору хранения.

Разрешая спор, суд, руководствовался статьями 309, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ об исполнении обязательств, о договоре хранения, исходил из того, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства указанные в иске ответчиком не оспорены, доказательств наличия вины в повреждении иным лицом принятого на хранение груза ООО «Деловые линии» ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость доставки стекла включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Поскольку истец был вынужден осуществить доставку стекла, в связи с чем понес убытки в виде расходов на его доставку в размере 12 410 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу Кузора М.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский