Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 ~ М-2013/2023 от 20.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2023 г. по делу № 2-1946/2023

43RS0002-01-2023-002693-69

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Шмалюх О.Н. к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2021 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредитные денежные средства в размере 190 000 руб. В последствии после зачислений кредитных денежных средств истцу, с ее счета были списаны денежные средства в размере 40 000 руб. за участие в программе – сервис «помощь на дорогах» и была выдана карта «Автолюбитель». С указанными действиями Банка истец была не согласна, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. обратно. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. В дальнейшем истец обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. 22.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого 08.12.2022 финансовой организацией были зачислены денежные средства в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141,92 руб. Считает, что ответчиком были нарушены сроки возврата стоимости услуги за период с 21.01.2022 по 07.12.2022 (320 дней).

Просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за несвоевременное исполнение требования потребителя.

Истец Шмалюх О.Н. и ее представитель по доверенности Лаптев А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением по адресу (г. Киров, ул. Мопра, д. 113 А), просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили отзыв на иск, в котором указали, что с исковыми требованиями Шмалюх О.Н. не согласны, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Шмалюх О.Н. добровольно и в своем интересе выразила в разделе 9 свое согласие на приобретение дополнительной услуги – выпуск на свое имя банковской карты «Автолюбитель». В разделе 9 Анкеты –заявления указано, что приобретение дополнительной услуги производится по согласию Клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг истец был проинформирован, с условиями предоставления дополнительной услуги ознаколмен и согласен. Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) была подписана Шмалюх О.Н. 14.12.2021. По собственному желанию Заемщика в кредитном договоре общая сумма кредита была указана в том числе с учетом стоимости платы за выпуск карты и присоединение к программе лояльности «Автолюбитель» в размере 40 000 руб. Кредитный договор содержит поручение суммы оплаты стоимости выпуска карты и присоединение к программе лояльности «Автолюбитель» в размере 40 000 в пользу Банка ВТБ (ПАО). При подписании Анкеты-заявления на получение кредита и кредитного договора истец никаких возражений не заявлял, от подписания договора не отказывался, давления на Заемщика не оказывалось, все документы подписаны истцом лично. Банк на стадии претензионно-досудебного урегулирования спора добровольно перечислил истцу стоимость выпуска банковской карты «Автолюбитель», а также выплатил сумму процентов за пользование Банком чужими денежными средствами. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили суд – в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

14.12.2021 между Шмалюх О.Н. и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО ВТБ обязался предоставить Шмалюх О.Н. кредитные денежные средства в размере 190 000 руб. на срок до 15.12.2026 с установлением базовой процентной ставки за пользование кредитом 13,5 % годовых (п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 24 Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 40 000 руб. на счет ПАО ВТБ.

В последствии после зачислений кредитных денежных средств истцу, с ее счета были списаны денежные средства в размере 40 000 руб. за участие в программе – сервис «помощь на дорогах» и была выдана карта «Автолюбитель».

С указанными действиями Банка истец не согласна, в связи с чем 24.12.2021 Шмалюх О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. обратно.

Согласно ответа ПАО ВТБ от 23.12.2021 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 11-40).

В дальнейшем истец обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

22.12.2022 согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. в удовлетворении требования Шмалюх О.Н. к ПАО ВТБ о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Шмалюх О.Н. была выдана банковская карта «Автолюбитель», а также неустойки, отказано (л.д. 41- 51).

В решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также указано, что 08.12.2022 финансовой организацией были зачислены денежные средства в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141,92 руб. на счет истца, то есть исполнено требование потребителя

Учитывая, что ответчик получил претензию истца 28.12.2021, истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки возврата стоимости услуги за период с 21.01.2022 по 07.12.2022 (320 дней).

Просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не своевременно исполнил требование истца-потребителя о возврате денежной суммы, просрочка возврата составила 320 дней, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмалюх О.Н. к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» (ОГРН 1027739609391) в пользу Шмалюх О.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за несвоевременное исполнение требования потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» (ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья                       Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023.

В окончательной форме решение принято 23.05.2023.