Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-835/2023;) ~ М-791/2023 от 25.12.2023

Дело №2-147/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001650-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                   г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Красовскому Дмитрию Валентиновичу об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд по тем основаниям, что в соответствии с актом осмотра от 29.08.2023 было установлено, что в районе многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске размещено транспортное средство - автомобиль KIA BL/SORENTO, гос.рег.знак №, данное транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения. Собственнику данного транспортного средства, Красовскому Д.В., 22.09.2023 было направлено предостережение с просьбой своими силами вывезти (переместить) свое транспортное средство в место, где его размещение (хранение) не запрещено, либо утилизировать его за свой счет, ответа не последовало, повторное обследование, проведенное 12.12.2023 подтвердило, что спорное транспортное средство находится на прежнем месте. Спорное транспортное средство является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности н общественной безопасности (размещение запрещенных средств - наркотики, иные вещества, не исключая даже размещения взрывчатых веществ и их частей). Размещение вне специальных мест неэксплуатируемых транспортных средств без возможности самостоятельного передвижения значительно затрудняет уборку территорий в любое время года, особенно в зимний период времени, создавая помеху механизированной уборке. Истец полагает, что собственник транспортного средства при прекращении его эксплуатации, в том числе в случае порчи его как объекта имущества (как имеет место быть в спорной ситуации), должен принять меры либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика Красовского Д.В. переместить принадлежащий ему автомобиль KIA BL/SORENTO, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, находящееся в районе дома № по <адрес> в г.Петрозаводске Республики Карелия, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок), кроме того, на случай неисполнения судебного постановления просит взыскать с Красовского Д.В. в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красовская Т.С.

Истец Администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщила, что заявленные требования поддерживает, так как спорный автомобиль по-прежнему находится на указываемом в иске месте.

Ответчик Красовский Д.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красовская Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на основании положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика и третьего лица исполненной надлежащим образом, а ответчика и третье лицо – уклонившимися от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в числе отнесены участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа, городского округа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условии, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (часть 1 статьи 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586, под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкцией (капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака), и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешние световые приборы, колеса, шины, или сгоревшее транспортное средство. Пунктом 39 указанной статьи предусмотрено, что под брошенным транспортным средством подразумевается транспортное средство, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

На основании пункта 7.9 статьи 5 вышеназванных Правил благоустройства запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства. При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территориях, где их размещение и (или) хранение запрещено, администрация Петрозаводского городского округа с целью освобождения территории проводит мероприятия в отношении указанных транспортных средств в соответствии с порядком, который утверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

Как установлено судом, в районе дома № по <адрес> в г.Петрозаводске размещено транспортное средство - автомобиль KIA BL/SORENTO, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Собственником названного транспортного средства согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району является Красовский Д.В. на основании договора купли-продажи от 25.12.2018, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Красовский Д.В. состоял в браке с Красовской (Хариной) Т.С., сведений о разделе супругами имущества не имеется.

Автомобиль KIA BL/SORENTO, гос.рег.знак №, имеет признаки длительного пребывания без движения (правое переднее и задние колеса спущены, повреждена правая передняя фара), что отражено в акте осмотра от 29.08.2023 и приложенной фототаблице.

22.09.2023 Красовскому Д.В. было направлено предостережение с просьбой своими силами вывезти (переместить) свое транспортное средство в место, где его размещение (хранение) не запрещено, либо утилизировать его за свой счет.

В добровольном порядке требования Администрации Петрозаводского городского округа Красовским Д.В. не исполнены.

До настоящего времени спорное транспортное средство продолжает находиться на месте.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что спорное транспортное средство является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, его нахождение в общественном месте создает условия для совершения противоправных действий.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, учитывая, что длительно стоящий без движения автомобиль KIA BL/SORENTO, гос.рег.знак №, имеет признаки брошенного, является собственностью ответчика, его перемещение в специально отведенное для этого место должен осуществить ответчик.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить какие-либо действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения требований администрации требуется время, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения требований истца 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным с учетом объема подлежащих совершению действий. Суд принимает во внимание, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация Петрозаводского городского округа просит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пунктам 31, 32, 33 вышеназванного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой одновременно либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения - вступление определения в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с тем, чтобы в результате ее присуждения исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер подлежащего исполнению ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Красовского Дмитрия Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда переместить принадлежащее ему на основании договора от 25.12.2018 транспортное средство - автомобиль KIA BL/SORENTO, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, находящееся в районе дома № по <адрес> в г.Петрозаводске Республики Карелия, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).

Взыскать с Красовского Дмитрия Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок неустойку в размере 800 руб. в день до фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красовского Дмитрия Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года