Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 23.10.2023

дело 10-13/2023

18MS0063-01-2023-001270-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                                                                          с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района УР Баранова Д.Г.,

осужденного Петрова Н.В., его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> УР на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Баграш-<адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу УР, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, проживающий по адресу УР, <адрес>, д. Гожня, <адрес>, со средним образованием, военнообязанный, холостой, нетрудоустроенный, имеющий ведомственные благодарности за период службы в ВС РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев с самостоятельным исполнением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Петрова Н.В., его защитника адвоката Чибышевой М.В., полагавших, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов по 16:59 часов из торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу УР, <адрес>, одной бутылки коньяка «Реми Мартан ХО П/УП» стоимостью 6 664,41 рублей, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Н.В. оставлена без изменения, решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Петров Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> УР Сандраков И.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Так, осужденный Петров Н.В. преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Малопургинского районного суда УР по ч.1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Однако судом первой инстанции при назначении наказания «рецидив преступлений» в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтен, вследствие чего суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ без учета положений     ст. 68 УК РФ. Кроме того, сохраняя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно привел ссылку на ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Петров Н.В., его защитник Чибышева М.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Альбион-2002», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любые решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов дела свидетельствует, что преступление совершено Петровым Н.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вина Петрова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, данными осужденным Петровым Н.В. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. л.д. 85-87) на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании. Данные показания Петров Н.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Фактов самооговора осужденного, фальсификации доказательств, в том числе создания органами предварительного расследования искусственных доказательств судом не установлено.

Помимо признательных показаний Петрова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего Габбасова М.Х., свидетелей: Киселевой В.С. (л.д. 51-53), Акулова М.Ю. (л.д. 55-57), Егоровой О.Н. (л.д. 60-61), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Фаттахова И.Р., данными в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), письменными доказательствами: заявлением Киселевой В.С. о привлечении неустановленного лица к ответственности за хищение ДД.ММ.ГГГГ в магазине Бристоль 1 бутылки коньяка, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которым просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», накладной о поставке товара в магазин «Бристоль».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Петрова Н.В., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, наличие ведомственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Петрову Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет 1 год после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Петров Н.В. ранее судим по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, Петров Н.В. освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Петров Н.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, в связи с чем в соответствие ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Петрова Н.В. усматривается рецидив преступлений, данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае по санкции ч.1 ст. 158 УК РФ – не менее одной третьей части от двух лет лишения свободы

Более мягкий вид наказания может быть назначен, если суд посчитает возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в связи с чем Петрову Н.В. следовало назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Петрову Н.В. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, от отбытия которого он уклонился, совокупность смягчающих обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Петровым Н.В. преступления с учетом личности осужденного и предмета преступного посягательства.

Невыполнение требований общих начал назначения наказания влечет не достижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и содействовали его исправлению и предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петрова Н.В. «рецидив преступлений» и увеличить срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ссылка на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления в части излишней ссылки суда первой инстанции на ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о сохранении условного осуждения Петрову Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку положения ч.4 ст. 74 УК РФ подлежат применению при отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению с исключением из описательно мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, признанием отягчающим наказание обстоятельством «рецидива преступлений» и увеличением срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░