Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2024 ~ М-678/2024 от 20.02.2024

УИД 61RS0008-01-2024-000952-78

Дело №2-1641/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Колобок» к Пятицкой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратилось в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону с иском к Пятицкой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований общество указало, что 15.09.2016 года ответчик взял в долг 670000 рублей под 8% в месяц сроком до 14.09.2017 года, о чем был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 и 2.7. договора займа, в случае не возврата денежных средств в срок или в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, последний обязан выплачивать штраф 3% за каждый день просрочки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу 2-2420/2018 с ответчика взыскана основная сумму займа, проценты и неустойки за предшествующие периоды, получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

27.12.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого исключен п. 3.4 о договорной подсудности, стороны перешли к общей подсудности разрешения споров, а также установлен срок возврата суммы займа до 11.01.2020 года.

По состоянию на 11.01.2020 года задолженность составила: 670000 рублей основной долг и 5000 рублей проценты за пользование займом.

08.02.2020 года ответчик погасила проценты и частично основную задолженность по договору займа в размере 325000 рублей, однако остаток задолженности в размере 345000 рублей не возвратила по настоящее время.

Согласно договора №-У-007 от 21.07.2020 года к истцу перешли в полном объеме права требования по договору займа, заключенному с Пятицкой Я.С.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пятицкой Я.С. в пользу ООО МКК «Колобок» неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18.02.2021 года по 10.04.2021 года в размере 538200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Колобок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятицкая Я.С. в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ, в связи со сложным материальным положением, кроме того ею в настоящее время погашается задолженность по исполнительному производству и остаток суммы составляет 100000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между Крюковой (в настоящее время Пятицкой) Я.С. и Ширшиковым В.В, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 670 000 рублей сроком на 1 год с условием выплаты проценты за пользование займом в размере 8 % ежемесячно, а также уплатой неустойки (штрафа) в случае нарушения срока исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки, которые начисляются до момента полного расчета с заимодавцем.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года с Крюковой (Пятицкой) Я.С. в пользу Ширшикова В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 сентября 2016 года в размере 948 733 рублей, из которых основной долг в размере 670 000 рублей, проценты за период с 15 сентября 2016 года по 04 июня 2018 года в размере 273 733 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом, сарай и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов.

На основании договора уступки прав требования от 10 сентября 2019 года право требования исполнения заёмщиком денежных обязательств перешло к Сердечкиной Е.А., а 27.12.2019 года между Сердечкиной Е.А. и Крюковой (Пятицкой) Я.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №б/н от 15.09.2016 года, в соответствии с которым сторона определили размер неисполненных обязательств в сумме 675 000 рублей и срок их исполнения до 11.01.2020 года.

По состоянию на 08.02.2020 года сумма долга заёмщика по договору займа составляла 345 000 рублей, что подтверждается рукописной надписью на дополнительном соглашении к договору и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании договора уступки прав требования от 21.07.2020 года право требования к заёмщику перешло к ООО МКК «Колобок».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года в порядке процессуального правопреемства по делу N? 2-2420/2018 произведена замена взыскателя Ширшикова В.В. на ООО МКК «Колобок».

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленными и не подлежащими оспариванию факт заключения ФИО1 (до перемены фамилии Крюковой) Я.С. договора займа, дополнительного соглашения к нему и переходе к ООО МКК «Колобок» права требования исполнения данного договора.

В рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что обязательства по договору займа от 15.09.2016 года в настоящее время в полном объеме не исполнены и сумма долга составляет 345 000 рублей. Доказательств того, что сумма долга является иной, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ООО МКК «Колобок» о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 % за каждый день, начисленной за период с 01 июля 2020 года по 17 августа 2020 года на сумму долга в размере 345 000 рублей, суд исходит из того, что указанный размер неустойки согласован в п. 1.1 договора, который в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты суммы долга в размере 345 000 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности произвести выплату договорной неустойки заявленной истцом.

Вместе тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения-обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом: в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки (3% в день), размер неисполненных обязательств ответчика (345000 рублей), указанный истцом период неисполнения таких обязательств (около 2 месяцев), неоднократное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды и размер присужденной судебными актами неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 538200 рублей до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК

Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Пятицкой Я.С. в пользу ООО МКК «Колобок» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 582 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6143097619, ░░░░ 1196196011340) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2021 ░░░░ ░░ 10.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8582 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░