Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12718/2021 от 18.10.2021

Судья: Мячина Л.Н. Гр.дело № 33-12718/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-4079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хаировой А.Х.,

Судей – Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора – Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савескула А.С. к ООО «Самара-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Самара-Авто» на решение Кировского районного суда г.Самара от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Савескул А.С. обратилось в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал с 22.10.2019 г. в ООО «Самара-Авто» в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом №108 от 22.10.2019 г. Приказом ответчика №60 от 21.05.2021 г. его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам, якобы, совершенного им в рабочее время проступка. Не принял во внимание отсутствие ранее наложенных на истца взысканий, а также имевших место поощрений. Объяснений от него при издании приказа о его увольнении не отбиралось, копия мотивированного приказа об увольнении ему не вручалась. Расчет всех причитающихся к выплате ему денежных сумм, включая задолженность по зарплате и компенсацию за отпуск, в полном объеме не произведен. Фактически истец лишен обязательной премии, предусмотренной системой оплаты труда за апрель и май 2021 г. Также ему не выплачена надлежащим образом рассчитанная компенсация за неиспользованный отпуск. Истец считает данные действия ответчика незаконными, существенно ущемляющими его трудовые права, т.к. для его увольнения отсутствовали необходимые основания. Также истец указывает на то, что он был уволен с несуществующей должности <данные изъяты> в то время как у ответчика он работал в должности <данные изъяты> и на другую должность никогда не переводился. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он фактически лишен средств к существованию, испытывает значительный дискомфорт и нервные переживания.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил:

- признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Самара-Авто» с 21.05.2021 г.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.10.2020 г. по 21.05.2021 г. включительно ориентировочно в размере 87 433 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудится, т.е. за период с 21.05.2021 г. по день восстановления на работе (по состоянию на 07.06.2021 г. за 18 дней) в размере 35 808 руб. 84 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 06.08.2021 г. исковые требования Савескула А.С. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №0060 от 21.05.2021 г. и отменить его.

Восстановить Савескула А.С. в ООО «Самара-Авто» СТО Мазда (Южное шоссе 14) в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Савескула А.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.05.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 88545 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 98545 руб. 51 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей 51 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3156 руб. 36 коп.».

Определением Кировского районного суда г.Самара от 12.08.2021 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда, указав в резолютивной части: «Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Савескула <данные изъяты> компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.05.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 88545 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 93545 руб. 51 коп. (девяносто три тысяч пятьсот сорок пять рублей 51 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3006 руб. 36 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Авто» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Савескулу А.С. в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самара-Авто» по доверенности Мухлыгина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии истец Савескул А.С. и его представитель – адвокат Петров В.Х. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Никитина Е.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда по существу законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев поступившие в суд апелляционной инстанции дела об административным правоотношениях в отношении Савескул А.С., заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды времени отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 22.10.2019 года между ООО «Самара-Авто» (Работодатель) и Савескулом А.С. (Работник) был заключен трудовой договор №2019-059, в соответствии с условиями которого, Савескул А.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «Самара-Авто» в отдел СТО Мазда (Южное шоссе 14) на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Самара, Южное шоссе 14. Согласно п.1.2 указанного договора работа у Работодателя является основной.

На основании Раздела 4 «Режим труда и отдыха» п.4.1 Трудового договора Работнику устанавливается сменный график работы при суммированном учете рабочего времени, рабочий день 11 часов, режим работы – 3 рабочих дня, 3 дня отдыха. Начало рабочего дня 9-00 час., окончание рабочего дня 21-00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час. (два перерыва по 30 минут) – п.4.2. Трудового договора. Также работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ( п.4.3 Трудового договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 руб. А также ежемесячная доплата в размере --- (прочерк); условием доплаты (премирования), является наличие денежных средств на эти цели (экономическая возможность); доплата (премия) при наличии прибыли; при увольнении сотрудника, сотрудник рассчитывается по факту отработанного времени и доплата (премия) не выплачивается; также доплата (премия) не выплачивается на время испытательного срока (п.п. а-д п.6.2 Трудового договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №108 от 22.10.2019 г. Савескул А.С. принят на работу в СТО Мазда (Южное шоссе 14) на должность <данные изъяты> постоянно с тарифной ставкой (окладом) 11500 руб. с испытанием на срок 3 месяца. Основание Трудовой договор от 22.10.2019 г. №2019-059.

В трудовой книжке на имя Савескула А.С. имеется запись под порядковым номером 14 от 22.10.2019 г., согласно которой истец принят в СТО на должность <данные изъяты> ООО «Самара-Авто», основание Приказ от 22.10.2019 г. №108.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №60 от 21.05.2021 года прекращено действие трудового договора от 22.10.2019 г. №2019-059 и Савескул А.С. уволен 21.05.2021 г. из структурного подразделения СТО Мазда (Южное шоссе) с должности <данные изъяты>, в соответствии с п. 6Б ч.1 ст.81 ТК РФ. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание: заключение служебного расследования от 19.05.2021 г., Акт медицинского освидетельствования №134 от 03.05.2021 г.

На основании 03.05.2021 г. от <данные изъяты> ООО ЧОО «Самарское АВО» Мигулина А.А. поступило обращение, согласно которого 02.05.2021 года в 20 час. 50 мин. в процессе исполнения ООО ЧОО «Самарское АВО» договорных обязательств по охране объекта ДЦ по адресу: г. Самара Южное шоссе д.14 сотрудник указанной организации Антипин А.Г. во время дежурства по камерам видеонаблюдения заметил дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на прилегающей к ДЦ территории и последующую драку. Инцидент был локализован сотрудником ЧОО. Подробности произошедшего указаны в докладной записке <данные изъяты> Антипина А.Г.

04.05.2021 г. <данные изъяты> ООО «Самара-авто» Калашников Д.В. обратился со служебной запиской к <данные изъяты> ООО «Самара-авто» Михайлову А.В., в которой также указаны обстоятельства произошедшего инцидента от 02.05.2021 на основании докладной записки <данные изъяты> Антипина А.Г.

03.05.2021 г. в письменных объяснениях на имя <данные изъяты> ООО «Град-Авто» <данные изъяты> ОП Антонов СА. подтвердил факт распития спиртного 02.05.2021 г. в течение рабочего времени им и Савескулом А.С.

03.05.2021 г Савескул А.С. в письменных объяснениях на имя генерального директора ООО «Самара-Авто» указал об обстоятельствах произошедшего 02.05.2021 г. ДТП, а также что в районе 21-20 час. (после произошедшего ДТП) он употребил в столовой 100 гр. коньяка.

В связи с поступлением служебной записки ООО «Самара-Авто» инициировано служебное расследование на основании приказа от 04.05.2021 г., с которым истец Савескул А.С. был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе.

Актом о даче устных пояснений в рамках проведения служебного расследования в соответствии с приказом директора ООО «Самара-Авто» от 04.05.2021 г. и об отказе от дачи работником письменного пояснения от 13.05.2021 г. в присутствии <данные изъяты> Ульянова И.М., <данные изъяты> Калашникова Д.В. и <данные изъяты> Мухлыгиной В.В. отобраны устные объяснения от Савескула А.С., который также рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.05.2021 г. и указал, что после ДТП, которое произошло примерно в 20-30 час. по прибытию сотрудников ГАИ, находясь в шоковом состоянии, Савескул А.С. зашел в столовую ДЦ и выпил 100 гр. коньяка в районе 21-30 час. От письменных объяснений, а также от подписи в данном акте Савескул А.С. отказался, мотивируя тем, что письменные объяснения были даны им ранее.

По результатам проведенного служебного расследования было подготовлено Заключение по результатам проверки от 19.05.2021 г., согласно которого установлено употребление Савескулом А.С. спиртных напитков в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, на территории работодателя, что подтвердил в письменных объяснения Антонов С.А., а также подтверждено Протоколом 63 МО 025858 от 03.05.2021 г., составленным сотрудником ГАИ в 01 час. 25 мин., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.05.2021 г. В связи с чем членами комиссии сделан вывод о том, что Савескул А.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив грубое нарушение трудовых обязанностей. По результатам проверки, членами комиссии, предложено на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по причине однократного грубого нарушения работником Савескулом А.С. трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не доказан факт совершения Савескулом А.С. указанного дисциплинарного проступка. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела на территории ДЦ ООО «Самара-Авто» 02.05.2021 г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие и как следует из постановления по делу об административном правонарушении №5-181/2021 от 09.06.2021 г. вынесенного мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары 02.05.2021 г. в 20-37 часов Савескул А.С., управляя автомобилем Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, нарушив своими действиями п.2.7 ПДД, за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Антонов С.А., который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что знаком с истцом, ранее работали вместе, неприязни к нему не испытывает. С 01.05.2015 г. по 09.06.2021 г. он (Антонов С.А.) работал в ООО «Град-Авто». Савескул А.С. работал в ООО «Самара-Авто». Их организации расположены в одном здании. О произошедшем инциденте 02.05.2021 г. он давал объяснения, которые были написана со слов Митника – <данные изъяты>. Все писал под его диктовку, т.к. ему было обещано уволиться по собственному желанию. В действительности 02.05.2021 по его просьбе Савескул А.С. купил ему спиртное – коньяк, который он (свидетель Антонов С.А.) пил в столовой один. С работы он ушел в начале 10, аварию не видел. Машину Савескул А.С. перегонял по его просьбе. Оговорил Савескула А.С. в своей объяснительной в своих интересах, т.к. ему было выгодно уволиться по собственному желанию. Его никто не запугивал, но это был единственный вариант уволиться по собственному желанию. Когда он уходил, то бутылку оставил в шкафу в столовой, где свободный доступ, ее используют сотрудники всего автосалона. Таким образом, ООО «Самара-Авто» не доказан факт грубого нарушения работником Савескулом А.С. трудовых обязанностей, а именно состояние алкогольного опьянения во время рабочего времени. Доводы представителя ответчика о том, что согласно произведенным им расчетам, с учетом времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2021 г. истец Савескул А.С. употребил спиртное 02.05.2021 в 20-49 час. судом во внимание не принимаются, поскольку произведенный представителем ответчика расчет не обоснован, произведен самостоятельно, без наличия у нее соответствующей квалификации (медицинского образования), позволяющего производить указанные расчеты. Факт алкогольного опьянения истца был установлен на основании Акта медицинского освидетельствования от 03.05.2021 г. №134, начатого в 1-49 час. и оконченного в 2-20 час., т.е. в период нерабочего времени истца, тогда как рабочий день, согласно представленного Трудового договора определен с 09-00 час до 21-00 час., а обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является факт на хождения работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения работы по трудовому договору или на территории организации-работодателя). Однако в данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция. Предоставленная стороной ответчика видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории ДЦ ООО «Самара-Авто» обозревалась в судебном заседании и из ее содержания также не представляется сделать вывод о том, что Савескул А.С. в момент ДТП, который зафиксирован на данной видеозаписи, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Савескула А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Савескула А.С., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Возможность применения ответчиком к Савескулу А.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания имелась. Работодатель не учел личность работника, его отношение к труду в связи чем без достаточных оснований работодатель применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение и в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Савескулом А.С. проступка. Увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истца к труду работодателем не учитывались. Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Довод истца о том, что он был уволен с «несуществующей должности» судом во внимание не приняты, поскольку в приказе о приеме на работу, в приказе об увольнении, а также в Трудовом договоре от 22.10.2019 г. и в трудовой книжке истца, указано, что он работал и был уволен с ООО «Самара-Авто» СТО Мазда (Южное шоссе 14) должность мастер цеха. Именно в данной должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ Савескул А.С. и подлежит восстановлению. Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений. Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением. Из материалов дел следует, что среднедневной заработок истца за время работы в ООО «Самара-авто» составляет 1670,67 руб. Период вынужденного прогула с 22.05.2021 года по 06.08.2021 года составляет 53 рабочих дня. Размер утраченного заработка в период вынужденного прогула за период с 22.05.2021 года по 06.08.2021 года составляет 88545 руб. 51 коп. (1670,67 руб. Х 53 дня). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик расчет не оспаривал. Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание ответчиком предоставлен расчет оплаты отпуска Савескулу А.С., на основании которого была произведена выплаты указанной компенсации в размере 74 430 руб. 18 коп. Предоставленный ответчиком расчет судом был проверен и признан арифметически верным, поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Месяц увольнения включается в расчетный период, если работник уволился в последний календарный день этого месяца, поскольку он отработал полностью. Если месяц увольнения отработан не полностью (работник уволен не в последний календарный день месяца), то он не учитывается в расчетном периоде (Письмо Роструда от 22.07.2010 №2184-6-1). По указанным основаниям, ответчиком обосновано в расчетный период не включен месяц увольнения Савескула А.С. (май 2021 г.).

Довод истца о том, что ему необоснованно была удержана премия, начисление которой производилось ранее ежемесячно, в связи с чем в расчет компенсации за неиспользованный отпуск была включена заработная плата за апрель 2021 г. без учета премии, суд также считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается Трудовым договором от 22.10.2019г. между истцом и ответчиком условием доплаты (премирования), является наличие денежных средств на эти цели (экономическая возможность); доплата (премия) при наличии прибыли; при увольнении сотрудника, сотрудник рассчитывается по факту отработанного времени и доплата (премия) не выплачивается.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства государственная пошлина в размере 3 156,36 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях закона, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались дело об административных правонарушения в отношении Савескула А.С., поступившее из судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самара, административный материал в отношении Савескула А.С., поступивший из УМВД России по г.Самара.

Из указанных дела об административных правонарушениях следует, что Савескул А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (употребление спиртных напитков после ДТП, произошедшего 02.05.2021 г. в 20.37 часов), по ч.12.27 КоАП РФ (не выполнил обязанность в связи с ДТП 02.05.2021 г., участником которого он являлся, убрал транспортное средство с места ДТП. Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены).

В отношении Салтыковой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение п.4.1 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, шла не по краю проезжей части. Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены).

12.05.2021 г. Савескулом А.С. даны объяснения, в которых он указал 02.05.2021 г., находясь на работе по адресу: г.Самара, Южное шоссе, 14, сел за руль автомобиля Шкода, г/н №, для того, чтобы перегнать в ремонтный цех, находившийся по тому же адресу примерно в 20.35, начав движение с парковочного места у дома 14 по Южному шоссе в г.Самара, вывернул руль влево и начал движение, проехав примерно 3 метра, наехал на идущего пешехода, не заметив его, который двигался по прилегающей территории дома 14 по Южному шоссе в г.Самара. После чего отогнал в ремонтный цех. Далее он вышел к пешеходу, на которого совершил наезд, спросив как ее самочувствие, на что она пояснила, что вызвала сотрудников ГИБДД, на что он пояснил, что будет находиться в автосалоне и по приезду сотрудников ГИБДД подойдет к месту ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД он подошел на место ДТП для составления необходимых документов.

12.05.2021 г. Салыткова С.А. указала, что 02.05.2021 г. в 20.37 часов она шла вдоль Южного шоссе от рынка Солнечного в сторону реки Самара. Напротив автосалона Шкода она не заметила движущуюся автомашину Шкода. Вследствие чего произошел на нее наезд. После этого было вызвано ДПС. К водителю Шкода претензий не имеет. В дополнение указано: после совершения наезда машина была поставлена в автосалон. После чего водитель вышел и подошел.

В связи с тем, что Салтыковой С.А. не причинен вред здоровью, в результате наезда автомобиля под управления Савескула А.С., последний к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не привлекался.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савескула С.А. был составлен 03.05.2021 г. 01:49, выявлен алкоголь.

К административной ответственности Савескул А.С., в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Как указано выше, Савескул А.С. был привлечен к административной ответственности, в связи с употреблением алкоголя после ДТП.

Достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что Савескул А.С. находился в состоянии опьянения в момент ДТП 20.37 часов или позже до 21.00 часа (то есть до окончания рабочего дня) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт употребления Савескулом А.С. алкоголя в рабочее время подтверждается объяснениями Антонова С.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где истец сам указал, что употребил алкоголь 5 часов назад, То есть в 20.49 часов в рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Антонов С.А. показал, что оговорил Савескула А.С. для того, чтобы ему дали возможность уволиться по собственному желанию. Судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Антонова С.А. Как пояснил Савескул С.А. в заседании судебной коллегии, время употребления алкоголя в акте указано приблизительное. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении опроса Антонова С.А. при помощи полиграфа, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения показаний свидетеля. Использование полиграфа не придает особой силы показаниям свидетеля, объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вместо суммы 93 545,51 рубль, ошибочно указана сумма 98 545,51 рубль, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определением суда от 12.08.2021 г. исправлена указанная арифметическая ошибка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела, оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: