Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-674/2024 от 25.06.2024

дело № 72-674/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001410-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «ПРОдвижение» Полина М.Ю. на постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 08 декабря 2023года № 12-08-06/193-П, представление №12-08-06/193-П от 08 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2024 года № 12-66/2024, вынесенные в отношении ООО «УК «ПРОдвижение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «УК «ПРОдвижение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Также на основании ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО «УК «ПРОдвижение» внесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

По результатам рассмотрения жалобы указанные постановление и представление решением судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «УК «ПРОдвижение» Полин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу, считает, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором обнаружено складирование отходов (автомобильных покрышек), не отмежеван, находится в муниципальной собственности, в связи с чем нести ответственность должно МО «Нижний Тагил».

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ООО «УК «ПРОдвижение» Монахова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ) под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п.п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - IV классов опасности» отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (на площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения. Представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ для посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их покрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в пп. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее СанПин 2.1.3684-21).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2023 года в 14:04 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровского-1, д. 98, выявлено накопление шин автомобильных отработанных, являющихся отходами IV класса опасности, вне специально оборудованных мест, на открытом грунте, чем нарушены требования п. 216, 220 СанПин 2.1.3684-21, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № 13399 (л.д. 103).

По данному факту должностным лицом МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 106-112), а должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 08 декабря 2023 года вынесено постановление о назначении наказания №12-08-06/193-П, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-11, 22-44) и внесено представление №12-08-06/193-П,об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 5, 45-46); отзывом на протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50-86); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 96); рапортами (т. 1 л.д. 102-105); протоколом осмотра от 09 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра территории земельного участка (прилегающей территории) многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 98, в палисаднике на земляном покрове обнаружено складирование не менее 30автомобильных отработанных покрышек без какой-либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого водонепроницаемого химически стойкого покрытия (т. 1 л.д. 115-118); копией лицензии (т. 1 л.д. 119-120); договором № 98-ПОК управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 121-134); приказом о продлении срока действия лицензии (т. 1 л.д. 135-148); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 149-157); распечаткой кадастровой карты (т. 1 л.д. 158-159), а также иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по существу.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 98-ПОК ООО «УК «ПРОдвижение» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 98.

Пунктами 3.1.24 и 3.1.25 на управляющую организацию возложены обязанности по совершению юридически значимых действий, не предусмотренных договором, но направленных на управление многоквартирным домом, при этом исполняя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «УК «ПРОдвижение», являясь управляющей организацией, то есть юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, имела возможность для соблюдения правил и норм по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего его вина установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие межевания данного земельного участка не освобождает управляющую организацию от привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае ей вменено несоблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за содержанием придомовой территории, в том числе непринятие мер к своевременному выявлению находившихся на земельном участке отходов IV класса опасности и их вывозу, при этом должностным лицом и судьей районного суда обоснованно указано, что таковая обязанность возложена на организацию в отношении прилегающей к многоквартирному дому территории, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Сам довод жалобы правомерно отклонен судьей, поскольку основан на неверном толковании норм права, при этом несогласие законного представителя юридического лица с толкованием норм права должностным лицом и судьей не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений. В связи с указанным, довод жалобы ООО «УК «ПРОдвижение» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения отклоняется, как необоснованный.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ООО «УК «ПРОдвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, не обладает вещными правами на данный земельный участок, вследствие чего не могут принимать какие-либо решения по вывозу автомобильных шин, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, обустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и с соблюдением экологического законодательства.

Таким образом, организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 98, должна была инициировать проведение общего собрания, на котором предполагалось разъяснение сути нарушения в области охраны окружающей среды и предложение путей его разрешения, в том числе по межеванию земельного участка и вывозу автомобильных покрышек, чего сделано не было.

Кроме того, из протокола осмотра территории (т. 1 л.д. 115-118) следует, что автомобильные покрышки выявлены в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома, что подтверждает факт их складирования именно на территории, прилегающей к дому, и являющейся общим имуществом собственников.

Следует отметить, что размещение автомобильных шин на земельном участке без соблюдения норм санитарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, равно как угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Также не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, так как всей необходимой для применения положений указанной статьи закона совокупности обстоятельств не выявлено, следовательно, административный штраф, назначенный управляющей организации в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ей статьи, не подлежит замене на предупреждение.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ее автора с выводами судьи районного суда, при этом направлены на их переоценку, для которой правовых оснований при рассмотрении дела не установлено.

Назначенное ООО «УК «ПРОдвижение» наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном гл. 30 названного Кодекса.

В настоящем случае должностное лицо, рассмотревшее дело, установив наличие события административного правонарушения, выяснив его причины и условия, внес полномочному лицу представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Оснований для отмены представления не имеется. Кроме того, настоящая жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным по данному делу представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пересмотр постановления и представления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену и изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 08 декабря 2023года № 12-08-06/193-П, представление № 12-08-06/193-П и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2024 года № 12-66/2024, вынесенные в отношении ООО «УК «ПРОдвижение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова