Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2024 ~ М-196/2024 от 22.01.2024

КОПИЯ

Дело №2-2571/2024

24RS0056-01-2024-000854-14

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024 г.             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием третьего лица, представителя истца Белоглазова А.А., действующего по доверенности от 22.03.2024 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Светланы Сергеевны к Денисову Тихону Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова С.С. обратилась в суд с иском к Денисову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 около 18:30 час. на ул. Калинина в районе дома №17 в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Infiniti, регистрационный знак № под управлением Денисова Т.А.; Nissan March регистрационный знак № под управлением Белоглазова А.А.; Audi A3, регистрационный знак №, под управлением Татариновой М.В. В произошедшем ДТП усматривает вина водителя Денисова Т.А., который нарушил требования п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность водителей Белоглазова А.А., Денисова Т.А. застрахована не была. Гражданская ответственность Татариновой М.В. была застрахована в ООО СК «СберСтрахование». В результате ДТП автомобилю Nissan March, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 2711/2/2023, выполненного ИП Басенко Г.Б., рыночная стоимость автомобиля истца составила 485 100 рублей, стоимость годных остатков – 87 704 рубля 14 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей. На основании изложенного, Белоглазова С.С. просит взыскать с Денисова Т.А. в свою пользу ущерб в размере 397 935 рублей 86 копеек (485 100 – 87 704); расходы по эвакуации транспортного средства – 3 500 рублей; расходы по оплату услуг оценки ущерба – 9 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 10 000 рублей; по представлению интересов в суде – 50 000 рублей; по оформлению доверенности – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 рублей.

Истец Белоглазова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Белоглазов А.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. <адрес> а также по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Пионерский, ул. Николая Коляды, д. 7, кв. 21 путем направления почтового извещения. Однако, Денисов Т.А. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Денисов Т.А. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Татарникова М.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 около 18 час. 30 мин. в районе дома №17 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Infiniti регистрационный знак № под управлением Денисова Т.А.; Nissan March регистрационный знак № под управлением Белоглазова А.А.; Audi A3 регистрационный знак № под управлением Татариновой М.В.

Из объяснений Белоглазова А.А., данных им 15.11.2023, 22.11.2023 в рамках административного производства (подтвержденными в судебном заседании) следует, что он 15.11.2023 в 18:30 двигался на автомобиле Nissan March регистрационный знак № по ул. Калинина в сторону ул. Маерчака. Остановился в районе дома №17 по ул. Калинина для поворота налево, перед Белоглазовым А.А. также поворачивал налево автомобиль Audi A3 регистрационный знак № Через несколько минут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль Белоглазова А.А. отлетел в правую сторону, Выйдя из автомобиля, Белоглазов А.А. увидел, что в его транспортное средство врезался автомобиль Infiniti регистрационный знак № который также допустил столкновение с автомобилем Audi A3. Виновным в ДТП считает водителя Infiniti.

Татарникова М.В. в своих объяснениях от 15.11.2023 в рамках административного производства пояснила о том, что она 15.11.2023 двигалась на автомобиле Audi A3, регистрационный знак №, по ул. Калинина в сторону ул. Маерчака. На светофоре в районе дома №17 по ул. Калинина в 18:30 Татарникова М.В. остановилась для поворота налево на ул. Чайкиной. Стоя на перекрестке, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, через несколько секунд почувствовала второй удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, Татарникова М.В. увидела, что в стоящий сзади автомобиль Nissan March регистрационный знак №, врезался автомобиль Infiniti, регистрационный знак №. От данного удара Nissan March отбросило и впоследствии врезалось в автомобиль Audi A3. Виновным считает водителя Infiniti.

Денисов Т.А. в своих объяснениях от 15.11.2023 в рамках административного производства пояснила о том, что он 15.11.2023 в 18:30, двигаясь на автомобиле Infiniti регистрационный знак № по ул. Калинина 17 в сторону ул. Маерчака, при перестроении в крайнюю левую полосу, не заметил впереди стоящее транспортное средство, в связи с чем, допустил столкновение с Nissan March регистрационный знак №, которого от удара отбросило в автомобиль Audi A3 регистрационный знак №. Вину в ДТП признает.

Согласно схеме места происшествия, фотоматериалам с места ДТП, место столкновения, автомобилей Infiniti регистрационный знак № под управлением Денисова Т.А., Nissan March регистрационный знак № под управлением Белоглазова А.А.; Audi A3 регистрационный знак № под управлением Татарниковой М.В., расположено на перекрестке в районе дома №17 по ул. Калинина г. Красноярска на пересечении ул. Калинина с уд. Чайкиной. Направление движения автомобилей попутное. Перед выездом на перекресток имеет разметка пешеходного перехода 1.14.1, светофор, а также знаки 8.2.2, 4.2.2 «Объезд препятствия слева"», 5.19.1 «Пешеходный переход». Указано попутное направление движение транспортных средств, а также место столкновения транспортных средств.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan March зафиксированы повреждения обоих бамперов, крыши, левых колес, багажника, гос. номера, левой передней и задней дверей, правой задней двери, задних фар, левого заднего стекла, капота, передних фар, левой стойки, левого крыла.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.01.2024 установлено, что Денисов Т.А., управляя автомобилем Infiniti регистрационный знак №, 15.11.2023 двигался по ул. Калинина со стороны ул. Камская в сторону ул. Маерчака, допустил столкновение с автомобилем Nissan March регистрационный знак № под управлением Белоглазова А.А., который двигался по ул. Калинина в попутном направлении впереди, остановился для поворота налево, с последующим столкновением автомобилей Nissan March, Audi A3 регистрационный знак № под управлением Татариновой М.В., которая двигалась по ул. Калинина, в попутном направлении впереди, остановилась для поворота налево. В результате ДТП водителю Белоглазову А.А. были причинены телесные повреждения, по поводу которых последний обращался за медицинской помощью, в связи с чем, 22.11.2023 в отношении водителя Денисова Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко АП РФ). В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза (СМЭ). В результате данного ДТП согласно заключения эксперта (СМЭ) №9681 от 26.12.2023 Белоглазову А.А. степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определена. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Денисова Т.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Денисов Т.А., управляя автомобилем Infiniti регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan March регистрационный знак № под управлением Белоглазова А.А., с последующим отбрасыванием на автомобиль Audi A3 регистрационный знак № под управлением Татариновой М.В.

Указанные нарушения ПДД водителя Денисова Т.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Белоглазовой С.С. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Белоглазова А.А., Татариновой М.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей Nissan March регистрационный знак №, Audi A3 регистрационный знак №, имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Денисова Т.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Nissan March регистрационный знак № произошло вследствие нарушения водителем Денисовым Т.А., управлявшим автомобилем Infiniti регистрационный знак №, требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Nissan March регистрационный знак №, являлась Белоглазова С.С.; собственником автомобиля Infiniti, регистрационный знак № являлся Денисов Т.А.

Гражданская ответственность водителей Белоглазова А.А., Денисова Т.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Татариновой М.В. была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя Басенко Г.Б. №2711/2/23 от 27.11.2023, проведенного по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства истца составила 485 100 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 87 704 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, к взысканию подлежит 397 395 рублей 86 копеек (485100 (рыночная стоимость) – 87704,14 (годные остатки)), согласно заключению экспертизы ИП Босенко Г.Б. №2711/2/23 от 27.11.2023.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму по перевозке аварийного автомобиля Nissan March регистрационный знак № В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 9 500 рублей, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Б001071 от 27.11.2023.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

16.01.2024 Белоглазова С.С. произвела оплату обществу с ограниченной ответственностью юридическому агентству «Дипломат» за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией чека, кассовым чеком от указанной даты.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

При этом доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей стороной истца не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении взыскания указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем не на данное конкретное дело, а на представление его интересов на длительный срок в три года, и предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным исключить указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 208 рублей 96 копеек, из оплаченной истцом согласно чеку – ордеру от 15.01.2024.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазовой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Денисова Тихона Алексеевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Белоглазовой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>): причиненный ущерб – 397 395 рублей 86 копеек; расходы на эвакуатор – 3 500 рублей; расходы на оценку 9 500 рублей; расходы на юриста – 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7208 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                          Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова