Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 19.04.2022

Дело №11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области от 05.03.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №128 Аларского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ДВТ в пользу взыскателя ООО «Юнона» суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области от 05.03.2022 ООО «Юнона» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя доводы тем, что спор о праве отсутствует, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования подписано усиленными электронными цифровыми подписями как со стороны Цедента так и со стороны Цессионария, к названному договору приложено дополнительное соглашение об обмене электронными документами. В соответствии с законодательством электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что дополнительное соглашение <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей представителей сторон, а также оттиска печати Цедента, что не позволяет достоверно установить факт передачи права требования по договору в отношении должника, вследствие чего пришел к выводу о том, что ООО «Юнона» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, взыскателем заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «РУКО» и ДВТ

В подтверждение права обращения в суд с указанными требованиями взыскатель в своем заявлении сослался на то, что права требования к должнику по указанному договору были переданы от ООО «МКК «РУКО» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств, взыскатель представил договор об уступке прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» (Цедент) и ООО «Юнона» (Цессионарий), дополнительные соглашения к данному Договору без номера, приложение <Цифры изъяты> к договору, дополнительное соглашение <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором определен перечень и объем передаваемых обязательств, в числе которых договор займа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «РУКО» и ДВТ, акт приема-передачи документов, подписанные электронной подписью.

Помимо этого взыскатель представил и дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования, заключенное между ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Юнона», согласно которому стороны установили порядок осуществления между собой обмена электронными документами, подписанными электронной подписью во исполнение своих обязательств по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2 данного соглашения сторонами определено, что электронные документы, которыми обмениваются стороны могут быть подписаны квалифицированной электронной подписью, в том числе данной подписью могут быть подписаны документы, которые были оформлены между сторонами на бумажных носителях в письменном виде до заключения соглашения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соответствуют (противоречат) установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.