Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-972/2022 от 27.06.2022

Судья Пронин Е.С. дело № 21-972/2022

(№ 12-650/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой Дарьи Юрьевны на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 июня 2022 года об оставлении без изменения определения старшего государственного инспектора труда, заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от 20 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай»,

установил:

определением старшего государственного инспектора труда, заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от 20 апреля 2022 года по результатам проверки обращения Сафоновой Д.Ю. отказано в возбуждении в отношении МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Сафонова Д.Ю. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года жалоба с материалами к ней направлена для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 июня 2022 года определение старшего государственного инспектора труда, заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Сафоновой Д.Ю. – без удовлетворения.

Сафонова Д.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что не согласна с состоявшимися по делу актами, так как они являются незаконными и необоснованными.

Законный представитель МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Сафонова Д.Ю., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила, обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с её госпитализацией в больницу.

Вместе с тем, ходатайство Сафоновой Д.Ю. об отложении рассмотрения дела не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано в Верховный Суд Республики Крым посредством электронной почты в виде электронного образа, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дела не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что явка Сафоновой Д.Ю. в судебное заседание не признана обязательной, а имеющиеся материалы дела являются достаточными для проверки законности и обоснованности принятых по делу актов, при этом доводы Сафоновой Д.Ю. изложены в жалобе подробно, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В связи с изложенным, в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сафоновой Д.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию по труду Республики Крым из Совета министров Республики Крым поступило обращение Сафоновой Д.Ю. от 17 марта 2022 года по вопросу нарушения МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» требований трудового законодательства, выразившихся в оказании давления и понуждении к увольнению работников учреждения.

По результатам рассмотрения заявления Сафоновой Д.Ю. старшим государственным инспектором труда, заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения. В обоснование принятого определения должностным лицом трудовой инспекции указано на то, что предположения о возможном будущем нарушении трудовых прав не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом трудовые споры, касающиеся законности или незаконности увольнения с работы, могут быть разрешены только в судебном порядке, поскольку трудовая инспекция не может подменять собой судебные органы. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что в силу установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, инспекция не имеет правовых оснований для осуществления в отношении МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» контрольного (надзорного) мероприятия.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сафоновой Д.Ю., судья районного суда пришел выводу о том, что определение старшего государственного инспектора труда, заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от 20 апреля 2022 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, отсутствием доказательств, подтверждающих факты непосредственного нарушения трудовых прав Сафоновой Д.Ю., отсутствием сведений об увольнении Сафоновой Д.Ю. вследствие её дискриминации со стороны работодателя, должностным лицом административного органа сделаны правомерные выводы об отказе в возбуждении в отношении МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что инспекцией по труду было вынесено оспариваемое определение в отношении МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», то есть субъекта, с которым Сафонова Д.Ю. не состояла в трудовых отношениях, подлежат отклонению, поскольку из обращения Сафоновой Д.Ю. следует, что нарушения трудового законодательства, выразившиеся в понуждении к увольнению Сафоновой Д.Ю., имели место именно со стороны МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», в связи с чем должностным лицом инспекции по труду правомерно было вынесено определение в отношении данного юридического лица.

Ссылка Сафоновой Д.Ю. в жалобе на судебное решение о неизвещении её о времени судебного разбирательства, назначенного на 23 июня 2022 года, является безосновательной, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 13 мая 2022 года жалоба Сафоновой Д.Ю. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23 июня 2022 года в 10 часов 00 минут.

Копия указанного определения направлена судом 18 мая 2022 года по указанному Сафоновой Д.Ю. в жалобе адресу (л.д.13), однако, в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом судебная корреспонденция была возвращена почтовой службой в адрес Киевского районного суда г.Симферополя 26 мая 2022 года в связи с истечением срока её хранения и 30 мая 2022 года была зарегистрирована в суде (л.д.16).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда правомерно счел Сафонову Д.Ю. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие последней.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и определения старшего государственного инспектора труда, заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от 20 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 июня 2022 года об оставлении без изменения определения старшего государственного инспектора труда, заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым Гусевой М.И. от 20 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» оставить без изменения, жалобу Сафоновой Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова